^^0 illSTOlKfc: DES SCIENCES. 



ma liste, sont : Lyon (3), Montbard (2) et Vitry-le- 

 Français (2). Assurément ces deux dernières localités ne 

 brillaient pas par les moyens d'instruction. On sait la foule 

 de jeunes gens de toutes les parties de la France qui vien- 

 nent à Paris pour leurs études. Le nombre des provin- 

 ciaux a toujours été supérieur dans les Facultés de Paris 

 à celui des Parisiens de naissance. Donc, si ces derniers 

 constituent le quart des savants français (jui se sont illus- 

 trés depuis deux siècles, il faut recourir à d'autres causes 

 que rinstruction. .l'en discerne trois: 1" la sélection: 

 2" des traditions de famille plus souvent favorables, à 

 Paris, aux professions libérales : 3*^ une richesse moyenne 

 plus grande, qui permet davantage de suivre aux occupa- 

 tions honorables, mais peu lucratives, de la science. Ces 

 dernières causes sont atténuées par les désordres, les dis- 

 tractions et les besoins d'argent qui résultent de l'habita- 

 tion dans une grande ville. Reste donc la sélection comme 

 cause principale. 



Un coup d'œil jeté sur la distribution des savants nés 

 liors de Paris i)eut avoir quelque intérêt. Je dirai qu'en 

 les groupant selon de grandes divisions du territoire et en 

 retranchant de la liste M. Regnault, né hors de France, et 

 Georges Guvier, né à Montbelliard, encore principauté 

 allemande en 1769, on trouve : 



Nés en Alsace i 



» Lorraine 1 



» Picardie, Flandres, Artois. . . 4 



» Normandie 7 



» Bretagne 2 



» Champagne 3 



» Bour202:ne 7 



» Anjou, Toun-aine, Orléanais. . 4 



A re[)orter 29 



