ité, parce qu'on peut se {rnsser de dnip, Untlis qu'on ne 

 l>eul te lasser de blé. 



L'ECONOMISTE 



Et e*est |Hiur rrU que la prohibition h la sortie du 

 Irap e^t nuisible, tandis que la prohibition h la sortie 



'rs ;:mîii< r^t ittilt*? 



iM pRdHiBmomsTc. 

 Sans doute. Ce qui est vrai |>our une industrie ne l'est 

 |.l^ i ; riur une autre. Il n'y a pas de prinri|H»s 



jI.îmm , par exemple, je vous disais que la pro- 



hibition h la sortie du drnp pourrait provoquer l'émigra- 

 tion de l'industrie dmpière. On ne court pas le même 

 riM|ue avec l'agricullure, car les cultivateur!» ne sau- 

 raient exporter la terre. 



vtcosowsn. 



\oi\h donc les deux motifs qui permettent, selon vous, 



ic toucher h la propriété des agriculteurs; le premier, 



.si que le blé est une denrée de première nécessité; le 



• . ..ntl, c'est que les M^'ri^ulteurs ne sauraient cra|)orter 



la terre à l'élraii^r 



Nr ■ '• • • Urnièremcnt que vous aviez 



prJH charbonnages du bassin de 



( h.H 



I t iKoniniTinM>TE 



Kn effet, et j'ai fait là une .ilfaire d'or. £lle6 hausM.*nt 

 lous les jours, mes actions. 



L*^co.^oai8TC. 

 I)\»û rein \icnt-il? 



t.i: rROHlMTKMflSTC 



( I II M«ni «le ce que nos houilles sont de plus en plu^ 



17. 



