— 244 — 



Die Annahme, daß die Nukleolen Organe des Protoplasten 

 seien, haben z. B. Flemmixg (1882, S. 162) und LeydiCt (1885) ge- 

 macht. RoHDE (1903, S. 672) sagt: „Die Nukleolen stellen 



ein dem Kern und dem Leib der Zelle gleichwertiges Organ der 



Zelle dar ". Albrecht (1899, S. 949) erscheint die Frage, 



ob die Nukleolen ein Organ der Zelle seien oder nicht, unwichtig. 



Haecker (1899, S. 116) betrachtet die Nukleolarsubstanz als ein 

 Sekret, Exkret, Abspaltungsprodukt des Stoffwechsels, die Nukleolen 

 danach als ergastische Gebilde. Seine Begründung dieser un- 

 richtigen Hj^pothese ist durchaus unzureichend. (Siehe auch 

 Jörgensex 1913, S. 90). Ehumbler (1893), der die Binnenkörper 

 (Nukleolen) der Foraminiferen behandelt und die der Gewebe- 

 zellen von seinen Betrachtungen ausschließt (S. 329), sagt von den 

 Binnenkörpern (S. 351): „Wenn die Binnenkörper, wie ich mit 

 vielen andern Forschern im Einklang überzeugt bin, keine Organe 

 des Zellkernes, sondern bloß einen vom Kern auf irgendeine Weise 

 erzeugten, in sich selbst leblosen Stoff darstellen, der sich in mehr 

 oder weniger vollständiger Weise zu einzelnen Portionen zusammen- 

 grupj)iert, so fragt es sich weiter, ob diese Anhäufungen etwa 

 Nebenprodukte des im Kern vor sich gehenden Stoffwechsels vor- 

 stellen, oder ob ihnen im Kernleben eine weitere Aufgabe gestellt 

 wird". Die erste Möglichkeit weist er zurück, von der zweiten 

 meint er, „daß man sehr oft auf eine Wechselbeziehung zwischen 

 Kern und Binnenkörper schließen" dürfe und sagt zuletzt: „Wie 

 dem aber auch sei. immer ergibt sich hieraus für die Binnenkörper 

 eine wichtige, wenn auch jedenfalls passive Kolle für die wech- 

 selnden Lebensaufgaben des Zellkernes". 



Nach Korschelt (1891, S. 111), der über ältere Literatur referiert, 

 sind die Nukleolen ergastischer Natur. Er sagt über sie: „Für die 

 Auffassung der Rolle, welche er (der Kernkörper) dabei spielt, 

 dürfte jetzt diejenige Ansicht überwiegen, welche im Kernkörper 

 eine Anhäufung von Stoffen sieht, welche zur geeigneten Zeit 

 wieder für den Aufbau des Kernes verwendet werden". „Ich 

 muß nach meinen Erfahrungen, die an Eiern und anderen Zellen 

 gemacht wurden, als zweifellos hinstellen, daß eine Auflösung der 

 Nukleolarsubstanz stattfindet. Die Erklärung dieser Erscheinung 

 fand ich darin, daß die Nukleolarsubstanz in und vielleicht auch 

 außerhalb des Kernes zur Verwendung gebracht werden soll". 



Die Meinung, daß die Nukleolarsubstanz gleichsam ein Eeserve- 

 stoff für den Aufbau des Kernes sei, ist wohl noch verbreitet. Im 

 Einzelnen wird solchen Anschauungen auch widersprochen. Heiden- 

 hain (1907. S. 195) sagt: „Aber auch die Assimilation der Nukleolar- 

 substanz durch die Chromosomen halten wir für vollkommen aus- 

 geschlossen". Jörgensen (1913, S. 91): „Viele Autoren haben ferner 

 angenommen, daß die Nukleolen Speicher für Reservestoffe des 

 Chromatins sind (z. B. Flemming 1882, Korschelt 1884, Rhumbler 

 1893, Hertwig, 1898 u. a.). Ob diese Annahme für somatische 

 Untersuchungen gilt, wissen wir nicht, nach Angabe von Nemec 

 (1910) will es uns kaum so scheinen. Für die Eizellen ist sie 

 sicher unrichtig". Brüel (1914, S. 865) sagt: „Ihre Bestimmung 

 soll die eines Speichers für Stoffe zur Chromosomenbildung sein 



