— 400 — 



ist, daß allermeist nur wenig Gebrauchsstoffe in ihnen vorkommen, 

 von Abfallstoffen besonders reichlich Alkaloide und auch Bitter- 

 stoffe. 



Die Zusammensetzung des Dispersionsmittels zeigt also, daß 

 der Milchzellsaft nicht als Eeservestoffbehälter, sondern wesentlich 

 als Behälter für Abfallstoffe dient. 



Die Emulsionsante des Milchzellsaftes beteiligen sich sehr stark 

 bei der Bildung eines pflasterartigen, wasserunlöslichen Wundver- 

 schlusses, worauf schon de Yeies (1881a) aufmerksam machte (siehe 

 auch Dehmel [1889] und Kxiep [1905, S. 184]). 



Fassen wir weiter die ganze Zelle und den Milchsaft ins Auge, 

 so können wir bei folgenden Autoren Belehrung finden: Schwex- 

 DENEE (1885), Scm^rpER (1885a, S. 771), Pfeffer (1897, I. Bd., S. 793), 

 Molisch (1901, S. 81), Kxiep (1905), Olssox-Seffee (1907), Beexaed 

 (1910), Teomp de Haas (1910), Toblee (1914), van dee Wölk (1914), 

 Smox'(19l8). 



Was zuerst die Frage betrifft, ob die Milchröhren Leitungs- 

 organe für den Zellsaft oder für einen in ihm enthaltenen Ge- 

 brauchsstoff sind, so zeigten bisher alle Versuche und Über- 

 legungen, daß dem nicht so ist (siehe Simon und Kniep). Wir 

 haben also in der Milchröhre nur einen großen Behälter für Milch- 

 zellsaft vor uns, in dessen Pro toplasten jedoch reichlich Stärke- 

 körner und Eiweißkristalle vorkommen können. Wir können 

 keinen Grund dagegen anführen, ja mancherlei spricht dafür, daß 

 diese großen, mit tausenden von Parenchymzellen in Berührung 

 stehenden Zellen lokal Gebrauchsstoffe abgeben können, wenn das 

 Gewebe in Not kommt, aber es mag dieser Vorteil nicht von 

 großer Bedeutung für die Erhaltung irgendeiner Milchröhren 

 führenden Spezies sein. Dagegen könnte eine andere und zwar 

 eine ökologische Leistung der Milchröhren, für Erhaltung einer 

 oder der. anderen Pflanzenspezies heute von Bedeutung sein. 



Schon Stahl (1888, S. 2 und 113) sprach die Meinung aus, 

 daß die Milchröhren Behälter von „chemischen Schutzmitteln" 

 gegen die Angriffe von Tieren seien, die mit dem unter hohen 

 Druck stehenden Milchsaft sich in die Mundteile des Angreifers 

 ergössen. Kxiep (1905, S. 185) hat dann gezeigt, daß bestimmte 

 Pflanzensjjezies, die Milchsaft führen, z. B. Euphorbia-, Papaver- 

 und Lactucaarten, von Schnecken gefressen wurden, wenn man 

 sie, z. B. durch Anzapfen, von Milchsaft möglichst befreit, während 

 sie im milchsaftreichen Zustand verschmäht werden. Man kann 

 daraus schließen, daß dort, wo Schnecken vorkommen, die in Rede 

 stehenden Spezies durch ihre Milchröhren vor der Ausrottung ge- 

 schützt werden, vielleicht auch noch, daß dort die milchsaftreichen 

 Individuen erhalten bleiben, während sehr milchsaftarme vernichtet 

 werden. 



Ob diese Schutzwirkung der Milchsäfte, auch wenn sich die 

 Spezies jetzt gegen noch andere Tiere geschützt erwiesen, für 

 die „Erwerbung, Erhaltung und Vervollkommnung" der Milchröhren 

 (Kxiep, S. 190) in der Vergangenheit eine Rolle gespielt hat, wissen 

 wir natürlich nicht. 



