- 4G1 — 



tiir eine solche Autiassung. Weli-hen mächtigen Aufscliwung m-v- 

 dankt nicht die organische Chemie der Aulstelhing (hu* Bcnzoi- 

 formel durch KKKiiii';. aber was haben im (Jrunfh' sämtliche Theorien 

 über die KlementarstruUtur der i*rianzen|)h\'si()logie geleistet? Es 

 sind lauter taube Blüten gewesen, die keine Friu-hte tragen konnten, 

 und zwar schon aus dem (Irunde, weil „die aufgestellten Theorien 

 im wesentlichen nur darin bestanden, daß sie die zu erklärende 

 Kigenschaft von den Organismen und Organen auf hvfxithetische 

 organische jMoleküle und j\lolekidgrupjjen übertrugen^ (Wi'ndt). 

 ]\Iit diesen "Worten ist der Kern der Sache treffend gekennzeichnet, 

 rngünstig hat wohl auch der Umstand gewirkt, daß manche von 

 diesen Theorien geeignet waren, einer grobmechanischen Vor- 

 stellungsweise Eingang zu verschaffen, wodurch viel Unheil an- 

 gerichtet wurde. 



Gegen solche primitive Anschauungen hat in jüngster Zeit 

 .loHANNSEN mit aller Schärfe Front gemacht, indem er z. B. die 

 Auffassung der Gene (der Erbeinheiten) als materielle, morpholo- 

 gisch charakterisierte Strukturen als „eine für ein ruhiges Fort- 

 schreiten der Erblichkeitsforschung äußerst gefährliche Auffassung'* 

 bezeichnet, vor welcher eindringlich gewarnt werden muß. Und 

 wenn Johannsen ferner betont, daß „voreilige Hj'pothesen nur zu 

 leicht die Sache dunkler macheu, statt klärend zu wirken^', so 

 drücken diese Worte des genialen Dänen eine Wahrheit aus, deren 

 Vernachlässigung eben zu solchen Wucherungen des Vorstellungs- 

 lebens führt, die sich gegenwärtig als Hypothesen über die Ele- 

 mentarstruktur des Protoplasmas auf dem Gebiete der Physiologie 

 gar zu breit machen." 



Es wird aber entgegen der Meinung von Lidfoks doch zweck- 

 mäßig sein, „auf die verschiedenen Varianten der Theorien** kui*z 

 einzugehen und mit Berücksichtigung unseres Standpunktes zu 

 besprechen, da hierdurch die Eigenartigkeit der Mionenhypothese 

 besser hervortreten wird. Xur hinweisen möchte ich auf die 

 registrierenden und kritisierenden Werke von Delage (1895), 

 STtuiK (1897 und 1909), Julius Schultz (1909) und auch auf die 

 Zusammenstellung über „Naturphilosophische Lebenstheorie" bei 

 TscHERMAK (1916, S. 45 und 56). 



Alle Anschauungen, welche in den zu besprechenden Arbeiten vertreten werden, 

 hatten Wert als ordnende Hilfsvorstellung. Ein W a h r s c h e i n 1 i c h k e i t s - 

 w e r t wird ihnen nur dann zuerkaiuit werden dürfen, wenn sie keinen beobachteten 

 Tatsachen widei-sp rechen. Auch mit den Schlüssen, welche w i r aus sicher gestell- 

 ten Tatsachen gezogen haben, müssen sie dann harmonieren. So z. B. dürfen die 

 Theorien, um für uns Wahrscheinlichkeitswert zu erlangen, der Tatsache nicht 

 wider.sprechen, daß die Substanz des Protoplasten eine physiologisch homogene 

 Flüssigkeit ist. 



Momente, welche die Hypothesen nicht enthalten dürfen, wenn sie iiiren 

 Wahrscheinlichkeitswert nicht einbüßen sollen, sind besonders folgende: 



1. Den Teilchen dürfen nicht alle Eigenschaften des Protoplasten beigelegt 

 werden; denn die Organe des Protoplasten sind verschiedenartig luid die Lebens- 

 erscheinungen entstehen durch Zusammenarbeiten der Organe des Protoplasten. 



2. Den Teilchen dürfen keine einzelnen Eigenschaften der Organismen (wie 

 z. B. die Eigenschaft Blattzälmchen zu bilden) beigelegt werden, oder es darf ein 

 Teilchen nicht allein als Verursacher einer solchen Eigenschaft gedaclit werden, 

 da ja meist der ganze Protoplast eine solche Eigenschaft verursacht. 



