AUX LECTEURS 



Nous avons le devoir de constater, et ce nous est une 

 profonde satisfaction, que le plan de notre Flore de 

 France, Tabondance des détails donnés et la subordina- 

 tion des formes ou variétés ont été pour ainsi dire una- 

 nimement approuvés. Une seule objection sérieuse nous 

 a été faite [Bull, de HHerbier Boissier. vol. II (1894), 

 p. 83) par un distingué botaniste de Genève qui, tout 

 en nous félicitant de l'œuvre entreprise, nous reproche 

 l'emploi du mot : « Forme » attribué aux espèces de 

 MM. Jordan, Timbal, etc., parce que le mot « Forme » 

 aurait en botanique, selon lui, une signification précise 

 consacrée par C usage. 



Or, sur ce point déjà, les botanistes ne sont nulle- 

 ment d'accord. Beaucoup d'entre eux acceptent certaines 

 espèces de MM. Jordan et Timbal (et il y en a, en effet, 

 dans la masse, de très caractérisées), d'autres les con- 

 sidèrent comme des sous-espèces, d'autres y voient, 

 comme nous, des formes ou races, d'autres, enfin, n'en 

 tiennent aucun compte, arrêtant pour ainsi dire la 



FLORE DE FRANCE. — T. II. * 



