VI AUX LECTEURS 



science aux espèces linnéennes, sans s'occuper des 

 modifications que présente le même type à l'ouest et à 

 l'est, dans les terrains calcaires ou les terrains grani- 

 tiques. Ces derniers ont trouvé là, il est vrai, un pro- 

 cédé des plus pratiques pour ne jamais être embarras- 

 sés. Quelques-uns, plus sages, admettent certaines 

 formes comme variétés, c'est-à-dire admettent comme 

 choses variables des choses qui ne varient le plus sou- 

 vent pas, même par une culture prolongée. Dès lors, 

 un terme intermédiaire entre la sous-espèce et la variété, 

 a une incontestable utilité et peu de personnes le con- 

 testent, du reste. 



Quant au terme même de vai'iété, on peut se rendre 

 compte, en ouvrant n'importe quel ouvrage, de la diver- 

 gence d'avis qu'on trouve dans les auteurs les meil- 

 leurs sur la valeur de ce terme. Prenons, par exemple, 

 l'ouvrage le plus important d'un auteur éminent, Bois- 

 sier : le Flora Orientalis, et examinons les variétés du 

 RANUNCULUS AQUATiLis L. {se?îsu stricto) : 



« tx. heterophyllus DC. foliis natantibus orbiculatis 

 <( lobatis, submersis capillaceo-multirulis. » 



'( p. submevsus Gr. et Godr. foliis omnibus submer- 

 sis capillaceis. » 



<( Y- sphœrospermus, foliis submersis capillaceis rigi- 

 (( dulis abbreviatis, carpellis subglobosis dorso vix cari- 

 « nalis. H. sphxrospennus Boiss. et Bl. in Boiss. 

 « Diagn. Ser. 2. V. p. 6. » 



11 est évident que a. et ^. sont bien des variétés dans le 

 sens strict du mot, et c'est ainsi qu'elles ont été consi- 

 dérées par DC, Koch, Grenier et Godron, Cosson et 

 Germain, etc., et par Boissier lui-même. Mais, vérita- 

 blemenl. la var. y. [sphivrospermus), que Boissier avait 



