AUX LECTEURS VII 



d'abord considérée môme comme une espèce, peut-elle 

 scientifiquement être mise sur le pied d'égalité avec les 

 deux autres variétés, alors qu'elle a, en sus des carac- 

 tères variables des feuilles tenant probablement aux 

 conditions d'existence, des carpelles bien diiïérents de 

 ceux du type ? Croit-on qu'en considérant le R. sp/iœros- 

 permus Boiss. et BL, dont l'habitat est d'ailleurs loca- 

 lisé à la Syrie, comme une forme locale du R. aquatiiis 

 L. {p. p.), divers i fol fus Gilib., Rony et Fouc, on ne 

 serait pas plus près de la vérité ? — Au lecteur d'ap- 

 précier ! 



Reste l'emploi du mot « Forme » qui aurait, selon 

 notre honorable contradicteur, actuellement une signi- 

 fication tout autre : « On parle en effet d'une forme, 

 dit-il (/. c, p. 36), quand on ne peut pas s'exprimer 

 sur la valeur spécifique ou va ri étale d'une plante, ou 

 encore on emploie le terme de forme dans le sens 

 d'une modification insignifiante d'un type connu. Par 

 exemple : 



Hieracium alpinum L. forma. 

 Hieracium amplexicaule L. forma reducta. » 



Sur le premier point, notre confrère sera certaine- 

 ment le premier à reconnaître que l'application d'un 

 terme quelconque [forma ou varietas) à une plante 

 incertaine, qui n'existera réellement dans la science 

 qu'en devenant précisée, lorsqu'on lui attribuera un 

 nom et qu'on la classera à son rang dans l'échelle des 

 êtres, que cette application, disons-nous, a une appa- 

 rence quelque peu fantaisiste. D'autre part, pourquoi 

 dire : Hieracium amplexicaule L. forma reducta, alors 

 que l'on peut si bien dire, et à juste titre : H. am- 



