VIII AUX LECTEURS 



plexicaiile L. s.-var. reductum^ puisqu'il y a là seule- 

 ment une variation individuelle de minime impor- 

 tance?... 



Nous reconnaissons volontiers que quelques bota- 

 nistes ont tôt fait d'appliquer le mot « forma », sans 

 plus, lorsqu'ils se trouvent en présence d'une plante 

 dont ils ne font que pressentir les affinités. Malheu- 

 reusement, le mot « Forme » n'existe pas dans les Lois 

 de la Nomenclature avec une signification précise, et, 

 en présence des diversités d'opinion, que l'usage lui- 

 même démontre surabondamment, on ne saurait réelle- 

 ment voir aucune objection sérieuse à donner enfin à ce 

 mot, dans une sorte d'encyclopédie comme notre Flore 

 de France (cf. art. il des Lois de la Nomenclature), 

 cette signification précise qui lui était contestée jus- 

 qu'alors. Rien, môme dans l'usage, lequel est de sa 

 nature assez vague, comme la dit Alpii. de Candolle, et 

 peut changer d'année en année, tandis que les règles 

 subsistent, rien ne s'oppose à ce que l'on dise, et l'on dit 

 couramment : Ranunculus bulbosus/(9y7^?a valdepubens 

 Jord., forma alboiitevus Jord.; ce n'est ni plus long ni 

 plus dur à dire que « Ranunculus lanuginosus varietas 

 parvulus 1)C. », par exemple! Ajoutons qu'un terme 

 nettement défini par Alph. de Candolle existe pour les 

 « petites espèces » ou les <( variations insignifiantes » : 

 c'est le terme de « .micromorphes » [Nouvelles Remarques 

 sur la Nomenclature botanique, p. 5'»)- q»^' r»o^i^ trou- 

 vons excellent ! Alph. de Candolle dit. en outre, tout de 

 suite : « Leur étude est précieuse pour montrer les 

 variations des êtres organisés.» Plus loin, il dit encore: 

 « Dans toutes les langues et dans toutes les sciences, les 

 termes reposent sur des usages. Ils ne sont arbitraires 



