AVIS AUX LECTKURS 



Le tome 9 de la Flore était sans contredit le plus difficile 

 de l'ouvrage à cause des recherches nécessitées par l'étude 

 des grands genres Cirsium, Carduus, Centaiirea et surtout 

 Ilieracium, dans lesquels de trop nombreuses « espèces » 

 ont été créées sur des caractères exclusivement quantitatifs, 

 bons au point de vue de rétablissement de sous-espèces, de 

 formes ou de variétés, mais non de types spécifiques, pour 

 lesquels les caractères qualificatifs doivent prédominer. J'ai 

 donc été souvent conduit à ramener au rang de variétés 

 certaines « espèces» d'auteurs de l'école analytique, tels que, 

 parexemplecheznous, Jordan, Boreau,Timbal-Lagrave,etc., 

 en les rattachant à l'espèce, à la sous-espèce ou à la forme 

 à laquelle ces créations spécifiques m'ont paru appartenir. 

 U'oii, dans le vulume, un grand nombre de variétés, d'ail- 

 leurs méthodiquement classées, suivies de l'abréviation Nob. 

 (pour Nohis) mais n'impliquant nullement que ces variétés 

 sont des nouveautés, car, en réalité, les genres examinés 

 ayant été très disséqués par de nombreux auteurs, peu de 

 variétés inédites étaient à nommer ; toutes les autres sont 

 constituées pour des micromorphes que j'ai eu soin de citer 

 dans la synonymie avec les indications bibliographiques né- 

 cessaires. Dans les premiers volumes de la Flore, mon colla- 

 borateur J. Foucaudet moi avions adopté, pour les variétés, 

 la notation indiquée dans les deux exemples suivants : Lepi- 

 (Jium campeslre R. Br. var campicolum Jord. {pro specie), 

 Dia//)},, p. 329; Ranunculus ophioglossifolius Vill. var. fon- 

 tanus Presl {pro sperie), Delicin; Prag., p. 6. Cette notation 

 <jui évitait les Nobis pour les subdivisions de l'espèce déjà 



