324 BORRAGINÉES Myosotis 



France^ 38 (1891), p. 377, Illustr. plant. Europœ rai'., 1, 

 p. 6, t. 18; Gaut. FI. Pyr. -Orient., p. 315 ; Debeaux PL de 

 la reg. inéditerr., p. 95 ; Béguinot Mater. Monogr. Myosotis, 

 p. 15 ; M. hracteata Rouy, /. c, 37, p. 265, non Al. Braun in 

 herh. Mus. Par. nec M. hispida var. bracteata Hochsll. ap. 

 Rich. Tent. fl. Ahyss., 2, p. 882, (1851) >. — Exs. : 



1 11 est peu concevable qu'un botaniste généralement aussi pondéré 

 que Franchet ait pu avancer [in Bull. Soc. bot. France, 3T, p. 32'i) l'as- 

 similation possible de notre plante des sables maritimes des Pyrénées- 

 Orientales avec les variations, à grappes rt long' bractéolées accidentel- 

 lement, du M. hispida var. bracleala Hochstt. Iter A/jyssinicum, n"* 663, 

 1146 et 18S9, des montagnes d'Abj'ssinie. Franchet a vu les choses d'un 

 œil trop favorable à des idées hâtivement conçues [(comme jadis il 

 avait créé un nom nouveau [Brunieva vivipara Franch.) pour le Lemna 

 arhiza. le prenant pour une Algue, en le classant « dans la famille des 

 Zoospermées » I (in Billolia, p. 30)]: et, de ce fait.il y a eu chez lui un 

 cas de véritable autosuggestion qui, lui faisant voir groupés sur un 

 même individu des caractères qui ne s'y sont jamais trouvés ensemble, 

 a induit en erreur quelques bons esprits. — Mais j'ai vu. et j'ai même 

 eu entre les mains pour les étudier mûrement, les exemplaires d'Abys- 

 sinie du Muséum de Paris, choisis et cités par Franchet. — ^i j'affirme : 



l" Qu'ils constituent purement et simplement de rares individus à 

 feuilles bractéiformes molles, peu nombreuses sur la grappe florifère, 

 et c;"i et là en dehors même des pédicelles : 



2° Ou aucun de ces exemplaires ne présente l'ensemble des caractères 

 du M. Ruscinonensis ; 



3° Que la grappe florifère, à l'exception de ces Quelques bractées, ne 

 dilfèrè pas de la grappe normale des M. versicolor Sm. et M. hispida 

 Schleicht. type, à fleurs non très distantes, à pédicelles égalant au 

 plus le calice, etc. 'cf. Rouy in Bull. Soc. bot. Fr.. 38. p. 3';4-'î9y: 



4° Que les rameaux (peu nombreux ou nuls) ne sont nullement diva- 

 riquHS, ni flexueux. ni étalés, ni abondants comme dans le M Ruscino- 

 nensis : 



5° Que les feuilles bractéales de la var. d'Hochstetter sont étroit' lan- 

 céolf-es-atténuées et ténues, alors que, dans notre espèce, les feuilles 

 bractéales. même les sup.. sont beaucoup plus larges, oblongues- 

 lancéolées ou même elliptiques, bien plus obtuses, larg' sessiles ou 

 subamplexicaules: 



6° Enfin que le port est « toto cœlo » différent. 



D'ailleurs, M. Béguinot [l. c, p. io) qui a vu aussi dans l'Herbier 

 Central, à Florence, les exemplaires du Myosotis d'.Vbyssinie et de sa 

 var. 'sér. 3. n" 1889) estime que ces plantes, par leur calice sensible- 

 ment pins court que le tube de la corolle, doivent rentrer dans le cycle 

 du M. versicolor Sm C« nel ciclo di M. rersicolor Sm. »}. 



D'autre part, la même conviction invétérée mène parfois des bota- 

 nistes à voir dans certains textes des indications en contradiction for- 

 melle avec les données fournies par lesdits textes. — On peut lire, en 

 eH"et l'in Bull. Herb. Boi-^sier. 1. 1893 . Appendix l.p.l9)]. écrit par un 

 botaniste distingué (à l'appui d'une thèse consistant à considérer le 

 M. Ruscinonensis comme une variété parallèle du M. hispida. et en 

 supposant qu'il en existe aussi une chez le M. sfricla,ce qui suit :« Or 

 Schur Enum. pi. Transsilv.. p. 416, a décrit un M. stricla Link var. 

 mrilficaulis. qui, par sa petite faille, son port tiès rameux. ses fleurs 

 très petites, est au M. stricla ce que le M. bracleala est au 3/. hispida.>> 



