ADDITIONS KT OBSEK NATIONS 37": 



;i. elliplicum K. Simon Var. uour. du ti. nrenar. Lois., p. 2 (cm/h 

 ii uni' , l''tii,. — F'"tMiiIIts |>liis CKurles, elliptiques ou oblong«cs-spa- 

 tiilt-es. — Charente-Inférieure, Gironde. 



l'a^e'S [Liniiu-a bDicalis . lii.'Me 3, apr«'s 42!?-i24. ajouter : Savoie : col 

 ilii l'alet près de Ti^'nes; sortie desgorjfps de ('iMiiiipaj^ny {l'elilmeni/iii). 



Pa-îC l l'i {Fliaijo siHtlliiiiiila ^. jnoslralit . lifjuc l eu reiiHTitaiit, après 

 >liiiflteuorlh in li. h), ajouter : Corse : Omessa {Hnnial . 



Pa^e 243 {Achilleo , entre les li-^nos 12 et 13, ajouter : 



-^- A. («rava Heyer iii Vrrli. 11., t. rer. Brand., 31 (1«!»0^. p. 12; 

 I. llfrhiiiuln V, mina. — Port do I .1. Herbu rotu mais : Feuilles (ponc- 

 i liées) velues, à div. |)lus profondes. — Savoie : Bonneval, vallon de la 

 i.anta. entre les parents [l'vtUmeiKjin . 



Pajje 2!t2 {Arletnisia^, après l'Aire gé"gr. île l'.l. nana, intercaler: 



Hybride : < A. Perricri Petilmg. in le Monrle 'les Vlunles. n* 39, 

 p. 22: A. nnnn ^- Miilc/lina ej., /. c. — Tige roueeàtre ; feuilles 

 ldanclies-soyeuses.de un'me forme que clie/. .1. Muletiina. ii lanières 

 apirulées. non mncronties : calalhides 10-20, semhiabics à celles de 

 II. nana. mais à foi. du périciinu argentées et srarieuses h la marge ; 

 disposées en grappes spiciformes lâches: fleurons jaunes-rougeàtfes. 

 — Savoie : glacier de la Galise. aux sonnes de l'Isère, entre les parents 

 {l'elilinenr/in). 



Page 30-2-310 (genre DOROMCUM : 



Obs. — M. 1". Cavillier a puldii-, en avril l'JOT, une <,< Elude sur les 

 Dnroiiicui/i II fruit timnomoriihes >> dans laquelle, s'effori'anl de rema- 

 nier la classilication de ces Dorùnicum en s appuyant sur les caractères 

 lires de la morphologie de lindument. il reiiroclie à divers botanistes 

 français (MM. liouy, Goste, Cbabert, etc. d'avoir ignoré ces caractères, 

 mis pourtant en lumière par MM. Van Tavel. ISitf. ,iu suji-t de VAroni- 

 cuvi (glaciale Hriclib.) et par .M. Vierhapper. en l'.lOO au sujet de VAr- 

 nica Uoronicuin Jacq.,. Je ne sais ce i|ueri pensent mes bonorables 

 I ollègues. mais, en ce qui me concerne, j'ai « ignoré » ces travaux, non 

 dans le sens de ne pas les avoir connus, mais dans le sens de les avoir 

 négligés, ne voyant pas l'utilité de m'appesantir, pour la distinction 

 des Ùoronicur/t. sur les caractères de lindument nécessitant « de 

 ramollir un fragment de feuille et une bractée involucrale entière, de 

 faire une préparation sur portc-objit et de procéder à un examen micros- 

 copique de :{o-:;u diamètres » (Cavillier, /. c. p. KC. Ce genre d'examen 

 au microscope ne rentre pas dans le jdan de la Flore île France quand 

 ce n'est pas indispensable (conmie dans le genre Verôascnm. pai' 

 exempli-. D'.mtant plus qu'en l'espèce, si je m'en rapporte aux données 

 fournie? [lar .MM. von Tavel. Viirliapper et Cavillier. cpii du reste ne 

 sont [tas d'.accord sur les résultats systématiques, ces études n'arrivent : 

 les unes qu'à confirmer simplement les bases admises, les autres qu'à 

 écarter des plantes qui. par leur port et leurs caractères morpboJogiques 

 • l'ensemble, ne doivent pas èlre séparées. 



Ce que je reprocherai surtout à .\1. Cavillier, dans son travail d'allure 

 consciencieuse, ce sont des appréciations inexactes sur les textes «les 

 auteurs et des omissions (pii laissent supposer qu'on n'a pas, antérieu- 

 rement à lui, bien vu les choses. Sur ce dernier point, M. Cavillier 

 ei-rit. par exeniple. à propos rie ma var. eloiii/alniu du D. hirsidui/i 

 l.amk. : « M. Houv cite en synonvme le /'. lonifi/'oUuni Beiclib. FI. 

 irciir.s., ]>. 2:it '1"s30-;j2). Cette plante est très douteuse. ■> Or. qu'ai-je 

 écrit en 1903 FI. de Fritnre, 8, p. 310) ? Ceci : « var. ,5. elitnr/iilinn Ftouy 

 /// Hevue de Bol. stj.sL, 1!»03, p. ."j5 ; />. lonf/i/'olium Beichh. FI. excurs., 

 p. 234 (') ?» ; et en renvoi au bas de la page : « La diagnose de Reichen- 



Lamarck soupçonnait cette plante être V Arnica scovpioide.s L. ; 



