$ 108. Unterscheidung der Gestalten. 13 
Gestaltungsverhältnisse durch bestimmte übliche Termini, wie unterständiger Frucht- 
knoten, chorophyli, gamophvll oder consociirt u. dergl. bezeichnet, und dass sie 
auch entwickelungsgeschichtlich verfolgt, wie die Gestaltungen der Blüthen in realer 
Weise aus dem embryonalen Blüthensprosse sich heraus modelliren, aber man soll 
endlich aufhören, sich darüber zu streiten, was in den Blüthen Axe und Blatt zu 
nennen sei. Diese Betrachtung giebt uns aber eine Bestätigung des oben hervorge- 
hobenen Satzes, dass das Phyllom kein dem Caulom coordinirter morphologischer 
Begriff, dass es auch nichts morphologisch Selbständiges, sondern nur eine weitere 
Ausgestaltung des Cauloms ist, die sich zwar mitunter, aber nicht immer scharf von 
demselben absondert. 
Noch mehr als die Blätter sind die Haare oder Trichome bloße Anhangs- 
sebilde der Pflanzenglieder. Sie werden richtiger als ein anatomisches Element, 
nämlich als Bestandtheil der Epidermis aufgefasst. Denn die Wurzelhaare, Woll- 
haare, Stachel- und Drüsenhaare etc., die wir schon in der Anatomie betrachtet 
haben (I., S. 135 u. 153), sind eben nur Ausgliederungen der Hautgewebe, die bald an 
Wurzeln, bald an Sprossen, bald an Blättern vorkommen; darum sind sie auch im 
Verhältniss zu diesen Theilen in ihrer Massenentwickelung verschwindend gering; 
sie unterstützen dieselben nur in den verschiedenartigen Functionen, weshalb sie 
auch vollständig fehlen können. Gelegentlich gewinnen sie freilich eine gewisse 
morphologische Bedeutung, namentlich wenn sie die Form stärkerer Gebilde, wie die 
der unten -zu erwähnenden Emergenzen, annehmen. Auch die Sporangien der Farne 
sind keine morphologisch selbständigen Glieder, sondern Bestandtheile des Blattes, 
auf dessen Oberfläche sie sitzen; sie entstehen aus Epidermiszellen desselben, also 
in gleicher Weise wie die Haare, und man hat nicht Unrecht, wenn man sie als 
modificirte Haare betrachtet, Dass aber die Trichome nicht den Rang mor- 
phologischer, dem Rhizom, Caulom und Phyllom coordinirter Elemente beanspruchen 
können, geht klar daraus hervor, dass sie keine selbständige Existenz besitzen, sie 
sind nur als Theile einer jener drei Grundformen denkbar, und besitzen auch nicht 
wie diese die Fähigkeit zur Verjüngung des Pflanzenkörpers. Von Rhizomen, Cau- 
lomen und Phyllomen können, wie wir unten sehen werden, durch Sprossung wieder 
Caulome, also neue Individuen erzeugt werden, von Trichomen niemals. 
Wie die Metamorphose in der botanischen Morphologie, insbesondere die Meta- 
morphose des Blattes zu verstehen ist, wurde oben aus einander gesetzt. Die Ent- 
wickelung der Metamorphosenlehre und die naturphilosophischen Verirrungen, in 
die sie besonders GoETHE geführt hat, gehören eigentlich der Geschichte der Botanik 
an. Es sei hier nur hervorgehoben, dass unabhängig von GoETHE schon C. F. WOoLFF 
den Gedanken der Metamorphose aussprach. Aber Beide kamen auf ganz verschie- 
denen Wegen dahin, der Dichter bloß durch die Betrachtung der fertigen Pflanze, 
der Andere durch wirklich empirische Erforschung der Entwickelungsgeschichte. 
Denn Worrr erkannte bereits den Vegetationspunkt des Stammes und die an dem- 
selben entstehenden, anfangs wesentlich gleichen Anlagen der Blätter, die dann erst 
zu diesen oder jenen Formen sich entwickeln. Die verschiedenen Blätter, die am 
Stengel auf einander folgen, sind hiernach nur modificirte Blätter, wobei Blatt einen 
vom Verstande construirten verallgemeinerten Begriff bedeutet; es ist also unter 
Metamorphose keine reale Umwandlung einer bestimmten Blattform in eine bestimmte 
andere verstanden, die Metamorphose ist also eine bloße Idee. Unklarer waren 
GoETHE’s Anschauungen hierüber; denn wiewohl sich Aeußerungen bei ihm finden, 
welche zeigen, dass auch er nur eine solche ideelle Metamorphose gemeint haben 
kann, so lassen andere Bemerkungen GoETHE’s keinen Zweifel, dass er doch auch 
‚wieder an eine reale Verwandlung, z. B. der Laubblätter in Kelch-, Blumenblätter 
etc. dachte, und gerade nach dieser Richtung hin wurde die Metamorphosenlehre 
besonders durch die Naturphilosophen entstellt. Seitdem die empirische entwicke- 
lungsgeschichtliche Forschung in der Morphologie herrschend wurde, also besonders 
seit SCHLEIDEn, Mont, NÄGELT, Unger, A. Braun u. A., ist die Metamorphosenlehre vor- 
wiegend in dem von Worrr angebahnten Sinne verstanden worden. Je klarer die 
neuere Morphologie über die Entwickelungsvorgänge sich geworden ist, um so 
