IJv Folix Keacli 



Kontraktion i:clii l>ci der iSaitr viel l.niLisaiiu'r \i)i- sich als heim Muskel. 

 l)a^ erklärt >icli jedoch wohl aus der bedeutend liiinstiucreu Aiiordnuni^' 

 der kontraktilen Kh-niente heim Muskel. 



Wir haben den belebten Motor in diesem Artikel nur in Hinsicht 

 aut irewisse Kiirenschat'ten mit der kalorischen Maschine der Technik ver- 

 jrlichen. Es gibt natürlich eine Anzahl tiefgreifender l'nterschiede. wie die 

 Verschiedenheit des Materials . der Bewegungsform . der Inbetriebsetzung 

 und llegnliernng. Diese Unterschiede wurden nur gestreift oder gai" nicht 

 erwähnt, da es sich hier nur darum handelte, jene Punkte hei'auszugreifen, 

 die geeignet sein können , ein Licht auf die Frage zu werfen , ob der 

 Muskel selbst als kalorische Maschine aufzufassen sei. Es sprechen eine 

 Anzahl von (iriindeu dafür, daü im Muskel die chemische Energie auf dem 

 Wege über Wärme nutzbar gemacht wird. Jedenfalls aber geschieht dies 

 nicht auf dieselbe Art wie im unbelebten Wärmemotor der modernen 

 Technik. Die wirkende Kraft ist nicht der Gasdruck. All zu weit gehende 

 l'arallelisiernng könnte deshalb auf Irrwege führen. Der Muskel hat jedenfalls 

 mit der kalorischen Maschine das Grundprinzip gemein: die Befreiung von 

 latenter Energie durch einen chemischen Prozeli, der auch beim Muskel 

 wenigstens in der Begel eine Oxydation ist. \'or den Dampfmaschinen und 

 Heißlultmotoren hat er den Vorzug, daß der Verbrennungsraum und die 

 eigentliche Maschine räumlich zusammenfallen oder wenigstens sehr nah 

 beieinander sind. In dieser Beziehung also, auch noch in anderer, wie 

 wir gesehen, ähnelt er den Verlnennungsmotoren. Die aullerordentliche 

 Kleinheit der zahlreichen einzelnen Motoren der Muskelfasern, und der 

 schnelle Verlauf der Oxydationen bringt es mit sich, daß sich das Wärme- 

 gefälle nicht konstatieren läßt und dal'j das lebende Gewebe diese hohen 

 Temperaturen verträgt. 80 läßt sich auch jenes Bedenken aufklären . das 

 den unter den Physiologen weit verbreiteten Zweifel an dem Charakter 

 des Muskels als kalorische Maschine hauptsächlich verursacht hat. Ist Eixjel- 

 manns Lehre vom Ursprung der Muskelkraft auch nicht geradezu bewiesen, so 

 ist sie doch keineswegs widerlegt, am allerwenigsten aber durch eine bessere 

 Hypothese übei-flügelt. Als Hypothese mit viel Wahrscheinlichkeit und als 

 anschauliche Hilfsvorstellung bleibt die Annahme des Muskels als kalorische 

 Maschine vorläufig aufrecht. 



Literatur: 



1. Afhanasiu J. et Gradinesco A., C. r. soc. biol. (Rdiiii. biol. de Bucarest), Bd. 73, 

 p. 335. 1912. 



2. Ätwater W. 0., Neue Versnche über Stoff- und Kraftwechsel im menscblichen Körper. 



Ergebnisse der Physiol. III, S. 497, 1904. 



3. Benedict F. G. and Carpenter T. M., Tbe infhience of muscular and mental work 

 on metabolism and tbe efficiency of tbe buman body as a macbine. U. S. Depart- 

 ment of At-Ticulture. Office of Experiment Stations-Bulletin 208. Washington 1909. 



4. Berr/ A., Du Bois-Iieymond R. und Zuntz L., Arcb. f. fAnat. u.j Pbysiol., Suppl.. 8.20, 

 1904. 



ö. Bernstein J., Fßü^er% Arcb., Bd. 85, S. 27, 1901. 



