Die Kohlebildung als geologisches Problem. 137 



deutschen Vorkämpfern der Autochthonie steht an erster Stelle H. B. Goeiypert 

 mit seiner preisgekrönten Beantwortung der Frage: Man suche durch ge- 

 naue Untersuchungen darzutun, ob die Steinkohlenlager aus Pflanzen ent- 

 standen seien, welche an den Stellen, wo jene gefunden werden, wuchsen, 

 oder ob diese Pflanzen an anderen Orten lebten und nach den Stellen. 

 wo sich die Steinkohlenlager befinden, hingeführt wurden'?-, Amsterdam 

 1848. Die etwas schwerfällige Fragestellung kennzeichnet gleichwohl in 

 treffender und erschöpfender Weise den Gegensatz beider Ansichten. 



Es ist nicht möglich, in einer kurzen Übersicht alle von den Ver- 

 tretern der beiden Ansichten geltend gemachten Beweisgründe zu be- 

 sprechen. Nur die Hauptpunkte der zeitweihg sehr lebhaften Kämpfe um 

 diese Frage seien kurz gekennzeichnet. 



Die AUochthonie kommt heute eigentlich nur in der ihr von Fayol 

 gegebenen Form, die man kurz als ..Deltatheorie" bezeichnen kann, über- 

 haupt noch in Frage. Fayol und seine Anhänger und Nachfolger sehen in 

 den Kohlenlagern mechanische Anschwemmungen transportierter Pflanzen- 

 substanz an Flußmündungen, im Gebiet des Mündungsdeltas, sei es, daß 

 dieses in einem Binnensee oder im Meere aufgebaut wird. Als Beweise 

 werden angeführt : die innige Verbindung der Kohlenlager mit den zweifel- 

 los mechanisch transportierten und abgelagerten Sedimenten: Sandsteinen, 

 Konglomeraten, Tonschiefern usw., die auf eine gleichartige Entstehung hin- 

 weisen sollen, ein Eindruck, der noch durch das häufige Ineinandergreifen 

 beider Bildungen verstärkt wird: die unregelmäßige Form und Lagerung 

 sowohl der Kohlenflötze wie jener Sedimente, die häufige Mischung beider, 

 die der Struktur der heutigen Deltabildungen entsprechen soll: die inner- 

 halb der Kohlenmasse selbst zu beobachtende Schichtung. — Das \ or- 

 kommen umgestürzter, liegender Baumstämme soll ebenfalls für die An- 

 schwemmung beweisend sein, während der entgegengesetzte Fall, die auf- 

 rechte Stellung vieler fossilen Bäume, nicht dagegen sprechen soll, da 

 solche auch heute bei angeschwemmten Bäumen zu beobachten sei, sobald 

 ihr Wurzelwerk durch anhaftendes Erdreich, Steine u. dgl. genügend be- 

 schwert ist. 



Die Autochthoniker dagegen berufen sich auf die auffallende, wie 

 oben erwähnt oft über ungeheure Flächenräume anhaltende Regelmäßigkeit 

 der Kohlenablagerungen, das häufige, oft massenhafte Vorkommen auf- 

 rechter, noch eingewurzelter und daher zweifellos an Ort und Stelle ge- 

 wachsener Baumstämme, die gute Erhaltung der Pflanzenreste überhaupt 

 — auch in den feinsten Teilen, die bei einem weiten Transport nicht 

 denkbar wäre. 



Wie man sieht, beruhen die Meinungsverschiedenheiten nicht nur auf 

 verschiedener Deutung bestimmter in der Natur gegebener Tatsachen 

 (aufrechte und hegende Stämme, Schichtung etc.), sondern man geht in 

 beiden Lagern z. T. von grundverschiedenen Beobachtungstatsachen aus: 

 hier große Regelmäßigkeit und Reinheit der Flötze, regelmäßige Lagerung 

 usw., dort von alledem das Gegenteil. Die Erklärung hierfür wurde bereits 



