332 ^- R » 1 1 11 r. 



ijleiche der Seen und ihrer Lebensbeding-uniieu ein aussichtsreiches Arbeits- 

 gebiet öffnet. 



Vielleicht mach Bnrrkhardt) im Zusammenhanir mit der Uferflucht 

 steht die von Woltereck entdeckte Erscheinung, dali das Crustaceen- 

 plankton durch den Abfluß des Sees nicht entführt wird. Es ist jedoch 

 die Abhängigkeit von der Ufertlucht nicht ganz klar, denn mitunter, und 

 zwar an sehr kalten Wintertagen, enthält das abfüeßende Wasser bei 

 sonst sehr deutlicher Uferflucht große Mengen von Planktonkrebsen, eine 

 eigentümliche Tatsache, die noch weiterer Untersuchungen bedarf. 



Auch für die Uferflucht selbst ist bis jetzt noch keine ganz befrie- 

 digende Erklärung gefunden worden. Die Veränderung der physikalischen 

 und chemischen IJedingungen in der Uferregion, deren Studium bisher 

 stark vernachlässigt wurde, bis Wescnhcrg-Lund auf ihre Bedeutung hin- 

 wies, können hier nicht herangezogen werden, da ja die Uferflucht schon 

 bei bedeutender Tiefe beginnt. Aus demselben Grunde erscheint mir auch 

 die Vermutung Wolterecks, daß die Tiere durch die von Berührungen an 

 Wasserpflanzen und am Grunde ausgelösten Reize vom Ufer ferngehalten 

 werden, nicht wahrscheinlich. Dasselbe gilt für die auf den ersten Blick 

 recht plausible Hypothese Barckhardts. der die Uferflucht mit der verti- 

 kalen Wanderung in Zusammenhang bringt. Nach seiner Ansicht müßte 

 für die Uferflucht eben jene Tiefe maßgebend sein, in welche sich die 

 Krebse bei Tage zurückziehen. Nehmen wir an, es gelangt ein Kruster 

 auf die Uferbank, so wird er bei Tage seinem Bestreben, in die Tiefe zu 

 gelangen, folgend, entlang der Uferböschung herabgleiten, bis er in die 

 ihm zusagende Tiefe kommt. Da nun der nächtliche Aufstieg mehr weniger 

 vertikal erfolgt, bleiben die Tiere auch zu dieser Zeit dem Ufer fern. 



W^nn auch für diese Hypothese vor allem der Umstand spricht, 

 daß wirklich bei den einzelnen Planktonten die Intensität der vertikalen 

 Wanderung und der Uferflucht ungefähr übereinzustimmen scheinen, so 

 verursachen schon die bisher vorliegenden Beobachtungen schwerwiegende 

 Bedenken dagegen. 



Vor allem ist nicht einzusehen, warum (Fig. 125) in den oberen bm über 

 7 t)i Tiefe nicht die gleiche Menge von Daphnien vorhanden sein sollte, wie 

 in derselben Schichte über 22 m, da der Fang ja bei Tage ausgeführt 

 wurde und der größte Teil der Tiere kaum unter 5 rn hinab wandert, 

 ja viele .schon bei 2 und o m bleiben. Man müßte annehmen, daß eine 

 jede Daphnia durch die ganze Tiefe der Schichte, die von der Art bewohnt 

 wird, ständig auf und ab wandert, so daß eine jede einmal auf den Grund 

 gelangen und dadurch gezwungen würde, seitlich alizuweichen. Aber auch 

 bei einer solchen unwahrscheinhchen Auffassung bliebe noch so mancherlei 

 unaufgeklärt. So wurde z. B. die Beobachtungsserie, die Fig. 126 zugrunde 

 liegt, am 10. Februar um ß Uhr früh, also am Ende einer langen Winter- 

 nacht, entnommen. Da nun die Aul'wärtsbewegung der Krebse durchaus 

 nicht streng vertikal, sondern nach Woltereck in ziemlich schrägen Bahnen 

 erfolgt, und da ferner die einzelnen Probeentnahmestellen so nahe bei 



