34 W.Halbfaß. 
Geistbecks annahm, daß vielmehr der deutlich erkennbare „Schweb“ nicht 
die Mitte des Sees einnehme, sondern dicht an das Ostufer gedrängt sei 
und in seiner Breite nicht mehr schwanke, als jedes rezentes Flußtal. 
Anch kehren die treppenartig Aufeinanderfolgen der Terrassen auf der 
Westseite des Sees, die stets von Norden nach Süden geneigt sind, im 
Relief des Untergrundes genau wieder und ebenso entsprechen im Südteil, 
wo die größeren Höhen am Ufer weiter zurücktreten. seine Bodenformen 
durchaus denen des Landes. Zu diesen morphologischen Gründen gegen 
eine zlaziale Erosion treten nach Ule noch geologische hinzu; die den See 
in langen Wellen begleitenden Moränen sind in ihrer Gesteinsschichtung 
nicht mehr ungestört, sondern steigen nach Süden zu etwas an und auber- 
dem fanden sich bei dem Orte Seeshaupt 1—2 m mächtige Schotterab- 
lagerungen, über welchen sich echte Moränen befanden. Der See stellt 
demnach nach Ule ein interglaziales Talsystem dar, welches schon vor der 
letzten großen Vergletscherung bestanden hat. 
Auch den Ammersee hält UZe!) für eine vorwiegend durch Wasser- 
erosion entstandene Talsenke, welche durch eglaziale und fluvioglaziale 
Schotten abgedämmt und erst dadurch in einen See verwandelt wurde. 
Trotzdem seine Entstehung selbstverständlich mit der großen Vergletsche- 
rung der Alpen aufs engste zusammenhängt, lehnt Ule Glazialerosion im 
Penckscehen Sinne entschieden ab und verlegt die Bildung des Seetals in 
die Rißzeit. Als Penck seine Bemerkungen über diesen See schrieb (a. a. O., 
Teil I. p. 187 ff.), war ihm natürlich noch nicht das Ergebnis der Uleschen Lo- 
tungen bekannt, welche nicht nur eine größere Maximaltiefe des Sees, als 
man früher annahm, ergaben, sondern auch in der Mitte eine deutlich ausge- 
prägte Rinne erkennen ließen, wie sie für die Bildung durch Wassererosion 
so charakteristisch ist (siehe Würmsee). Ich möchte meinerseits glauben, 
daß die Aufstellungen von Ule bis jetzt noch nicht endgiltig wiederlegt 
worden sind. 
Gogarten kommt in seiner oben erwähnten Schrift zu einer Bestäti- 
eung der Ansichten von Heim und Aeppli, dab nämlich der Züricher- 
see seine Entstehung einer Dislokation verdanke. welche dem Alpenrand 
parallel strich, und zwar nach Ablagerung des Deckenschotters und vor 
Eintritt in die Rißzeit (a. a. O.S. 29): er ist also ein altes Flußtal, welches 
zwischen den beiden angegebenen Zeiten angestaut wurde. Als Beweise für 
seine Behauptung führt er (S. 31): 1. die rückläufigen Flußerosionsterrassen 
an, die nicht als Schichtterrassen aufgefaßt werden können, weil sie die 
Molasseschichten schneiden; 2. die rückläufige alte präglaziale Landober- 
fläche zwischen Albis und Zugerberg in dem Plateau von Menzingen; 3. die 
beiden alten ertrunkenen Täler am Schindellegi—Richterswil und Schindel- 
leei—Freienbach—Hurden; 4. die rückläufigen Schotter des Sihltales. Lau- 
tensach®) macht in einer Kritik der Arbeit Gogartens diesem den Vor- 
') Studien am Ammersee in Oberbayern. Landeskundl. Forschungen. Herausgege- 
ben von der Geogr. Ges. München, Festschr. 1906. 
2) Über alpine Randseen und Erosionsterrassen. P. M., 1911, Januarheft. 
