TS V. Franz. 
J. H. F. Kohlbrugge hat neuerdings die einschlägigen Tatsachen übersicht- 
lich zusammengestellt!), so daß wir sie wesentlich nach diesem Autor re- 
ferieren können. 
Schon unter den europäischen Völkern gibt es schwerhirnige und 
leichthirnige. Schwerhirnig sind z. B. die Hannoveraner, Badenser. Schotten. 
Engländer, Russen, Schweden, Böhmen (Gehirngewicht 1400-4146 9). leicht- 
hirnie dagegen sind Franzosen, Österreicher, Schweizer und Sachsen. mit 
(rehirngewichten von 1265— 1558 9 (Mittelwerte für die einzelnen Völker). 
\lan kann wohl nicht die Behauptung aufstellen wollen. daß die schwer- 
hirnigen Menschen intelligenter wären als die leiehthirnigen. Auch bei 
(den Negern scheint es schwerhirnige und leichthirnige Völker zu geben. 
Iı Rußland haben die die Herrschaft führenden Großrussen ein leichteres 
(rehirn als die beherrschten russischen Völker. 
Die europäischen Völker übertreffen keineswegs andere an Gehirn- 
gewicht, sondern die Japaner und vor allem die Chinesen überragen den 
europäischen Durchschnitt des Gehirngewichtes durchaus. Dasselbe eilt bis 
zu gewissem Grade von den Eskimos. Die Kanarier und sogar die Feuer- 
länder haben anscheinend größere Gehirne als die Europäer. 
Allerdings haben die Australier den kleinsten Schädelinnenraum unter 
allen Menschenrassen. Doch das ist wohl nur eine Tatsache gegen viele. 
Oft ist betont worden, dal die berühmten Männer an Gehirngewicht 
die Durchschnittsmenschen überträfen. Kohlbrugge zeigt uns, daß dies 
weder immer zutrifft, noch auf höherer psychischer Digenität — die wohl 
eher in der feinsten struktuellen Ausbildung des Gehirns beruhen dürfte 
zurückgeführt werden muß. Vor allem hat Matiegka nachgewiesen, dab 
hoher Wuchs. starker Knochenbau, gute Ernährung und mächtige Muskulatur 
auch stets mit erheblicher Gehirnschwere einhergehen, so daß der Einfluß 
der Ernährung auf das Hirngewicht unverkennbar ist. „Die berühmten 
Männer behielten also nur so lange ihren Vorsprung,“ sagt Kohlbrugge, 
„als man vergaß. daß die gute Ernährung großen Einfluß auf das Hirn- 
gewicht hat und sie deshalb mit dem gewöhnlichen Krankenhausmaterial 
verglich.“ 2) 
Läbt sich also schon beı der Vergleichung der Menschen und Men- 
schenrassen untereinander keine Beziehung zwischen Gehirneröße und 
(zeistesentwicklung feststellen. so können wir uns schon denken. daß dies 
') JS. H. F. Kohlbrugge, Kultur und Gehirn. Biolog. Zentralbl., Bd. 31, 1811. 
*) Hierzu gibt es auch andere Ansichten, welche, schon der Objektivität halber, 
hier zu Worte kommen mösren. So gelangt Bayerthal (Über den gegenwärtigen Stand 
der Frage nach den Beziehungen zwischen Hirngröße und Intelligenz. Arch. f. Rassen- 
u. Gesellsch.-Biologie, 1906) auf Grund neuer Messungen zu dem Ergebnis: „Eine hun- 
dertjährige Erfahrung hat die Annahme Galls bestätigt und das, was Broca für er- 
wiesen hielt, nämlich daß das Hirngewicht zenialer Menschen das Mittel überschreite, 
in das Bereich der Wahrscheinlichkeit gerückt. Jedenfalls haben wir das Recht, bis auf 
weiteres bei einem Kopfumfang von 56 em und weniger Geuialität auszuschließen.“ — 
Die Mögliehkeit einer Umdeutung dieser Erfahrungen im oben auseinandergesetzten Sinne 
ist aber nicht von der Hand zu weisen, 
