S4 V. Franz. 
hätte die gzepriesene Neurofibrillenlehre auch einmal einen gewissen Er- 
klärungswert. 
Wenn die Zahl der Zellen für die Leistungsfähigkeit des Gehirns 
nicht maßgebend ist, dann ist es vielleicht die Gesamtzahl der Fibrillen 
in den Zellen. Aber wegen der Unzulänglichkeit unserer hierfür in Betracht 
kommenden technischen Methoden können wir diese Zahl nicht feststellen. 
veschweige denn sie bei den verschiedenen Tieren miteinander vergleichen. 
Auch könnte man daran denken, daß die Anzahl der Verzweigungen 
und Verästelungen der Gehirnzellen und die Feinheit dieser bäumchen- 
artigen Bildungen einen Maßstab für die Leistungsfähigkeit des Gehirns 
abzäbe. In der Tat steht in dieser Hinsicht das Kind hinter dem erwach- 
senen Menschen noch weit zurück. Aber bezüglich der Tiere sind unsere 
Erfahrungen-hierüber noch nicht hinreichend, um auch nur einen Versuch 
einer Vergleichung nach diesem Gesichtspunkte anzustellen. 
Es bleibt demnach zur psychologischen Bewertung der verschiedenen 
Säugergehirne wohl als einziger Maßstab der zuerst erwähnte, die relative 
Gehirngröße. und auch dieser ist sehr ungenau und nur mit Vorsicht zu 
verwerten. Wenn wir durch diese Tatsachen etwas vorsichtiger werden 
sollten, im Gehirnbau der Tiere Unterschiede in betreff des psychologischen 
Verhaltens zu lesen, so wäre schon etwas erreicht. Es fehlt uns noch sehr 
an psychologischen Beobachtungen. Greppin‘) meint, daß die einzelnen 
Familien unserer einheimischen Fledermäuse betreffs ihres individuell er- 
worbenen Unterscheidungsvermögens sehr verschieden veranlagt sind: so 
verschwinden die Vesperugoarten sehr rasch, wenn auf sie ein Schuß ab- 
segeben worden ist, während die Vespertilioarten sich um den Schuß gar 
nicht bekümmern und auch dann immer wieder erscheinen, wenn einige ihrer 
Artgenossen gefallen sind. Unsere Kenntnisse des Hirnbaues reichen nicht aus. 
um einen entsprechenden anatomischen Unterschied bei den genannten 
Fledermäusen zu finden. Unser Tatsachenmaterial ist bis jetzt so relativ 
oeyrobkörnie, daß wir nur viel allgemeinere Beziehungen aufstellen können. 
3. Vögel. 
Auch bei den Vögeln werden wir damit kein Glück haben. Am Ge- 
hirn der Vögel ist das Großhirn stets sehr mächtig, es bildet den größten 
Teil des Gehirns, und wenn es das Kleinhirn nicht in gleichem Mabe über- 
ragt, wie bei den Säugetieren, so liegt dies nur daran, daß das Kleinhirn, 
obschon von einfacherem Baue als bei den Säugern, doch —- wohl im Zu- 
sammenhange mit den erheblichen Anforderungen, die die Bewegungsweise 
der Vögel an die Aufrechthaltung des Gleichgewichtes stellt — stets relativ 
groß) ist. Dal das Gehirn als Ganzes im Verhältnis zum Körper ein relativ 
hohes Gewicht hat (gegenüber dem der Säugetiere), erklärt sich durchaus 
aus dem leichten Bau des Vogelkörpers. 
') L. Greppin, Naturwissenschaftliche Betrachtungen über die geistigen Fähig- 
keiten des Menschen und der "Tiere. Biol. Zentralbl.. 1911, Bd. 31. 
