— 32 — 



offenkundiger methodologischer Fehler ist. Die Erklärungs- 

 kraft der Homologie würde allenfalls erst bei der Betrach- 

 tung der speziellen Tiermechanismen in Frage gestellt werden 

 können. Aber hier stellen sich Grundtatsachen heraus, deren 

 Ansturm das Gebäude der Abstammungslehre wanken macht. 



Als erste Tatsachengruppe führen wir an: Es gibt spe- 

 zifische Elemente im Bau, die zu spezifischen Bewegungen 

 und Funktionen der Tiere in Beziehung stehen, die vor- 

 handen sind, wenn bestimmte Bewegungen der Tierart eigen- 

 tümlich sind, und fehlen, wenn die entsprechenden Bewe- 

 gungen es erfordern. 



Den Fischen und Dipneusten fehlt das Brustbein: da- 

 gegen kommt es bei den Amphibien, Reptilien, Vögeln und 

 Säugetieren vor. Bei der Besprechung des Gegensatzes 

 zwischen der Entwicklung des vordersten Abschnitts des 

 Achsenskeletts (Kopf) und des übrigen Abschnitts des- 

 selben (Rumpf) bemerkt 0. Hertwig trefTend: „Die Rumpf- 

 muskulatur ist bei den im Wasser lebenden Tieren das 

 wichtigste Lokomotionsorgan , indem sie den Rumpf bald 

 nach dieser, bald nach jener Richtung einbiegt und dadurch 

 im Wasser vorwärts strebt. Wäre dagegen der Kopf- 

 abschnitt ebenso biegsam und beweglich, so würde daraus 

 für die Vor'vvärtsbewegung ein Nachteil erwachsen, da ein 

 unbeweglicher Teil wie ein Wasserbrecher wirkt." Damit 

 hängt wohl auch zusammen, daß der Kopf der Fische zum 

 Unterschiede von dem der Vögel und Säugetiere überhaupt 

 keine Stellungsänderung ausführen kann. Wir dürften 

 also nicht fehlgehen, wenn wir annehmen, dal3 die Ent- 

 stehung eines neuen Skeletteiis an der Brustwirbelsäule, der 

 (ähnlich wie der Knorpelverband, der am Rumpfrückgrat 

 der Säugetiere die eigentlichen Gelenke ersetzt) die Beweg- 

 lichkeil des Rumpfs einschränkt, mit der andersgearteten 

 Aufgabe zusammenhängt, die den landbewohnenden Tieren 

 gestellt ist. 



