— 34 — 



Mit dieser und den andern Tatsachen, mit denen wir 

 uns von der statischen Elementargesetzlichkeit der beson- 

 deren Gestaltung zuwandten, wird die Betonung Darwins 

 und seiner Anhänger, daß die den verschiedensten Zwecken 

 dienenden Instrumente die gleiche Bildung zeigen (die Greif- 

 hand des Menschen, der Grabfuß des Maulwurfs, das Renn- 

 bein des Pferdes, die Ruderflosse der Seeschildkröte, der 

 Flügel der Fledermaus), und daß eben darum die ver- 

 gleichende anatomische Betrachtung so zwingend für die 

 gemeinsame Abstammung spreche, entschieden aufgehoben. 



Eine zweite Tatsachengruppe belehrt uns, daß gleiche 

 mechanische und überhaupt funktionelle Aufgaben bei den 

 verschiedenen Tierarten in prinzipiell verschiedener Weise 

 gelöst sind, eine Tatsache, über welche der Gedanke einer 

 durch Vererbung und Anpassung geschehenen Entwicklung 

 durchaus kein Licht verbreitet. Weiterbildung wäre ver- 

 ständlich, grundsätzliche Neubildung ist deszendenztheo- 

 retisch absolut unerklärlich. 



Im Gegensatz zu den Fischen können die Reptilien, 

 Vögel und Säugetiere Stellungsveränderungen des Kopfes 

 ausführen: er kann gehoben und gesenkt und mehr oder 

 weniger stark um seine Längsachse gedreht werden. Das 

 betreffende Gelenk ist bei den Reptilien und Vögeln ein 

 freies Pfannengelenk, bei den Säugetieren tritt dagegen ein 

 ganz andres Prinzip auf: das einfache freie Gelenk ist in 

 zwei Gelenke zerlegt, von denen jedes nur eine Bewegung 

 um eine Achse zuläßt. 



In bezug auf den .Mechanismus der Kieferzange be- 

 stehen zwischen den verschiedenen Tierarten grundsätzliche 

 Unterschiede. Wir betrachten zunächst die Beziehungen des 

 Unterkiefers zum Schädel. Bei den Säugetieren ist der 

 Unterkiefer direkt am Schädel eingelenkt. Bei den Vögeln 

 ist zwischen Unterkiefer und Schädel ein besonderer beweg- 

 licher Verbindungsknochen (Quadratbein) eingeschaltet. Auch 



