— 11 — 



dürfen, so muß gezeigt werden, daü der Satz auch um- 

 gekehrt die Grundlage bedingt; das analytische Beweis- 

 verfahren muß durch ein synthetisches ergänzt werden 

 können. Diese Beweisregel ist in der Mathematik bekannt- 

 lich anerkannt. 



Wenn also Reinke die paläontologischen Vorstufen des 

 Pferdes, die Übergangsformen der tertiären Sumpfschnecke, 

 die Umwandlung der Akazien in Neuholland usw. als In- 

 dizien für das Deszendenzaxiom gelten läßt, so sagt er da- 

 mit, daß dieses Axiom die Ableitung der genannten Tat- 

 sachen gestattet, enthält sich aber des Urteils, ob das zu- 

 reichende Axiom auch notwendig sei. Hat doch neben 

 Nägeli, Kölliker und Haacke besonders Reinke die Frage der 

 Vielstämmigkeit und der Konvergenzbildungen aufgeworfen. 



Diese Frage soll nun in einem neuen Sinne in den 

 Mittelpunkt der Erörterung gestellt werden. 



Je länger der Blick auf der Gesamtheit der Organismen 

 ruht, desto deutlicher treten zwei verschiedene Eindrücke in 

 die Anschauung: eine merkliche Scheidung der Gesamtheit 

 in Gruppen, aber auch ein Hinüberfließen von der einen 

 Gruppe zur andern. Der Blick erwirbt die Fähigkeit, sich 

 auf das eine oder das andre Bild einzustellen. Es ist un- 

 bestreitbar, daß dieses Verhältnis der Vielheit zur Einheit, 

 namentlich der Gesamteindruck der Einheitlichkeit der Or- 

 ganisation, der alle Tradition über den Haufen zu werfen 

 schien, und doch mit jedem Fortschritte der Anatomie, mit 

 jeder Vertiefung in die Jugendzustände der Organismen un- 

 abweisbarer wurde, dringend Erklärung heischt. Wir können 

 daher nicht anders, als einen Agnostizismus, wie Fleisch- 

 mann ihn lehrt, verwerfen. Es kommt hinzu, daß Fleisch- 

 mann die Wertung der deszendenztheoretischen Beweise 

 zum Teil mit großer Einseitigkeit vornimmt und, weit ent- 

 fernt, die heuristische Fruchtbarkeit des Abstammungs- 

 gedankens in der gesamten Biologie anzuerkennen, in ihm 



