— 91 — 



kann." Hertwig spricht es auch aus, es sei „nicht zu 

 billigen, wenn man den Begriff der Homologie mit dem Be- 

 grifif wirklicher Blutsverwandtschaft zu verquicken und aus 

 ihm zu erklären versucht. Denn dadurch macht man für 

 das ganze Lehrgebäude der vergleichenden Morphologie die 

 Hypothese zur Grundlage; vielmehr hat die vergleichende 

 Anatomie und die vergleichende Entwicklungsgeschichte der 

 Organismen nur nach dem Maßstabe ihrer größeren oder 

 geringeren Ähnlichkeit, wobei allerdings alle Organisations- 

 verhältnisse zu berücksichtigen sind, die Organe nach ihren 

 Lagebeziehungen, ihrem Bau und der Art ihrer Entwicklung 

 zu vergleichen, und hieraus allgemeine Regeln zu ziehen, zu 

 welchen sich dann in zweiter Reihe noch die Frage nach 

 Abstammung und Blutsverwandtschaft als etwas hypothetisches 

 hinzugesellen kann." Die Stellung Hertwigs hat mithin, wie 

 diejenige der heutigen Biologie überhaupt, in bezug auf 

 unsere Frage etwas schwankendes. Das tritt auch in dem 

 Referat zu Tage, das Eduard von Hartmann über die 

 Abstammungslehre seit Darwin geboten hat: „In der Tat 

 ist die Anerkennung des Satzes, daß gleiche organische Ein- 

 richtungen bei fertigen Organismen ebenso die Folge gleich- 

 lautender gesetzmäßiger Entwicklungsprozesse wie diejenige 

 der Blutsverwandtschaft sein können, geeignet, zur Vorsicht 

 auch in der Anwendung des biogenetischen Grundgesetzes 

 zu mahnen. Nicht nur kann eine Keimesgeschichte auf eine 

 völlig unbekannte Stammesgeschichte zurückweisen, die ohne 

 Blutsverwandtschaft mit den uns bekannten Stammes- 

 geschichten mehr oder weniger parallel verlief, sondern es 

 kann auch der morphologisch-systematische Paralielismus 

 zwischen Keimes-Entwicklung und Stammes-Entwicklung 

 mehr oder weniger an Stelle der genealogischen Rekapitu- 

 lation treten. Ja, sogar die ganze Vererbung der stammes- 

 geschichtlichen Vorstufen auf die Stufen der Keimesentwick- 

 lung kann da, wo sie besteht, ausschließlich durch das 



