— 119 — 



und Selektionslehre folgerichtig durchführen zu können. 

 Allein man wird der Ansicht vieler Forscher zustimmen 

 müssen, daß mit dem Preisgeben der Vererbbarkeit er- 

 worbener Eigenschaften der Abstammungslehre das Fun- 

 dament entzogen wird. So sehen wir denn auch, daß ein 

 Begründer der Abstammungslehre, wie Häckel, sich mit der 

 Anschauung Weismanns keineswegs befreunden kann, und 

 wir werden uns der Ansicht nicht erwehren können, dal5 gerade 

 durch diese seine Hypothese Weismann dazu gedrängt worden 

 ist, das künstliche und schier verkünstelte Hypothesen- 

 gebäude aufzurichten, als welches sich seine Gesamttheorie 

 darstellt. 



So führt denn alles, was wir über Vererbung wissen 

 und erfahren, auf eine empfindliche Beeinträchtigung der 

 Deszendenztheorie. In der Chromosomenlehre etwas andres 

 zu sehen, als was dem unbefangenen Auge sich zeigt, eine 

 Scheidung der Spezies, verbietet sich demnach. Wir wollen 

 nun versuchen, frei von aller histologischen Spekulation und 

 gestützt auf die Tatsachen der Entwicklungsgeschichte die- 

 jenige Vererbungstheorie zu formulieren, die dem Forschen 

 sich heute kundgibt. 



Aus der Entwicklungsgeschichte tritt die elementare Er- 

 kenntnis hervor, daß, soweit Übereinstimmungen vorhanden 

 sind, dieselben auf der Wirksamkeit eines innern Homologie- 

 prinzips beruhen, soweit Verschiedenartigkeiten bestehen, 

 diese durch das Prinzip der spezifischen Relativität des 

 Wachstums verursacht werden. Aus beiden Prinzipien fließen 

 also zunächst nur generelle bezw. spezifische Merkmale (Über- 

 einstimmungen oder Verschiedenheiten). Ein besonderes 

 Prinzip als Grundlage individueller Übereinstimmungen, wie 

 die heute herrschende Vererbungsanschauung es verlangen 

 würde, können wir in der Entwicklungsgeschichte nicht ent- 

 decken. Es liegt aber auch kein Grund vor, die Basis der 

 individuellen Übereinstimmungen in einem Prinzip zu suchen, 



