— 134 — 



gemeinen und der von dieser spezifisch verschiedenen schwe- 

 dischen Rübe. Die Ähnlichkeit zwischen Windspiel und 

 Rennpferd ist kaum phantastischer, als es die Analogien 

 sind, die von einigen Fachleuten zwischen grundverschiedenen 

 Tieren dargestellt wurden. Nach der Ansicht, daß Charaktere 

 für die Einteilung nur insofern von wirklicher Bedeutung 

 sind, als sie die Abstammung enthüllen, begreifen wir deut- 

 lich, warum analoge oder adaptive Charaktere, die für die 

 Wohlfahrt des Wesens von äußerster Wichtigkeit, für den 

 Systematiker aber fast wertlos sind. Denn Tiere, die zwei 

 vollkommen unterschiedlichen Abstammungslinien angehören, 

 mögen unter ähnlichen Bedingungen angepaßt werden und 

 daher eine starke äufierliche Ähnlichkeit aufweisen, die je- 

 doch keine Blutsverwandtschaft enthält, viel eher geeignet 

 ist, ihre Blutsverwandtschaft zu verbergen. Wir verstehen 

 daher das scheinbare Paradoxon, daß genau dieselben 

 Charaktere analog sind, wenn eine Gruppe mit der anderen 

 verglichen wird, aber echte Verwandtschaften bekunden, 

 wenn die Glieder derselben Gruppe miteinander verglichen 

 werden. Demnach sind Körperformen und ruderartige Glied- 

 massen nur dann analog, wenn Wale mit Fischen verglichen 

 werden, da sie in beiden Klassen eine Adaption zum 

 Schwimmen im Wasser sind. Aber zwischen den verschie- 

 denen Gliedern der Walfamilie bieten Körperform und ruder- 

 artige Gliedmassen Charaktere echter Verwandtschaft: und 

 da diese Eigenschaften in der ganzen Walfamilie so besonders 

 ähnlich vorhanden sind, können wir nicht bezweifeln, daß 

 sie von einem gemeinschaftlichen Vorfahren ererbt wurden. 

 So ist es auch mit den Fischen." 



Es tritt hier klar hervor, daß die Unterscheidung zwischen 

 Blutsverwandtschaft und analoger Ähnlichkeit eine wirkliche 

 Schwierigkeit enthält. Aus der Schwierigkeit der Unter- 

 sclieidung zwischen Arten und Varietäten hat Darwin den 

 Schluß auf die Deszendenz gezogen: zu welchem Schlüsse wäre 



