— 166 — 



teilt seien, wie die verschiedenen Arten und Gattungen der 

 Säugetiere; und dies stimmt genau für Australier. Mongolen 

 und Neger, annähernd auch für Papuas und Malayen. So 

 tritt aus der empirischen Betrachtung der Begriff der durch 

 zufällige Annäherung und darauffolgende Bastardierung keines- 

 wegs gekennzeichneten, sondern notwendigen, Menschen- 

 rassen und Tierwelt gleich umfassenden, in sich abgegrenzten 

 Biosphäre hervor. 



Bevor wir versuchen, das Wesen unseres Faktors zu er- 

 läutern, wollen wir, ausgerüstet mit dieser neuen Erklärungs- 

 weise, die so überraschend alle von Darwin und uns her- 

 vorgehobenen Tatsachen aus einem Gesichtspunkte erklären 

 zu können scheint, an die Erledigung der Frage gehen, 

 warum Säugetiere auf Meeresinseln in der Regel nicht vor- 

 handen sind. Auch diese Frage kann nur bei umfassender 

 Berücksichtigung der Säugetiergeographie genügend beant- 

 wortet werden. Seitdem Südamerika mit Nordamerika ver- 

 einigt ist, also etwa seit der Pliocänzeit, hat es von Norden 

 her eine Reihe von altweltlichen Säugetieren erhalten. Von 

 ihnen sind aber viele wieder erloschen, und Südamerika ist 

 überhaupt an größeren Säugetieren auffallend arm. Ist es 

 nun zulässig, dem trennenden Meere die Schuld an dem 

 Fehlen von Säugetieren beizumessen, wenn es sich evident 

 zeigt, daß die Herstellung einer Verbindung an dem Be- 

 stände der Fauna wesentlich nichts ändert? Wenn von 97 

 dem australischen Kontinent angehörigen Arten von Mono- 

 tremen 61 in Westaustralien fehlen, und von den 36 dort 

 vorkommenden 14 ausgesprochen endemisch sind, 10 weitere 

 typisch westlich, und nur 12 dem Osten und Westen ge- 

 meinsam sind, und wenn ferner in Westaustralien fast 

 80 Prozent aller Gefäßpflanzen als endemisch sich darstellen, 

 kann da als der einzige und zureichende Grund wirklich nur 

 eine ehemalige Scheidung gellen? Sollte man wirklich l'ür 

 die Tatsache, daß Neuseeland keine Säugetiere aufweist, 



