— 1!)4 — 



sind zwei gegenüberliegende Disco-Placenten vorhanden. 

 In der Tatsache, daß ein Organisationsmerkmal zugleich in 

 einer Affengruppe und beim Menschen gefunden wird, 

 während es einer andern Affengruppe fehlt, wird ein wichtiger 

 deszendenztheorelischer Beweis erblickt. Wir glauben 

 aber, umgekehrt fragen zu dürfen: Ist das Merkmal, das 

 zwei Organismengruppen trennt, bei denen der Gedanke 

 von ihrer Verwandtschaft weit näher liegt, geeignet, zwei 

 andre Gruppen, zwischen denen eine Welt von konstitutionellen 

 Gegensätzen steht, zu verbinden? Und damit befinden wir 

 uns auch schon vor einem weiteren Bedenken. In welcher 

 Weise müssen gemeinsame Merkmale auftreten, um einen 

 Beweis oder ein Indiz für Verwandtschaft zu geben? Was 

 ist das Maß der verwandtschaftlichen Ähnlichkeit, der Ver- 

 erbung? Das Hipparion hat ähnliche Gliedmaßen wie das 

 Anchitherium, aber ganz andre Backenzähne. Was ist für 

 die Verwandtschaft entscheidend? Die Gattung Palaeoryx 

 weist dieselbe Beschaffenheit der Hörner auf wie die Gattung 

 Oryx; aber auch hier stimmen die Backenzähne nicht über- 

 ein. Palaeoreas hat einen ganz anders gestalteten Schädel 

 wie Oreas; aber in bezug auf die Hörner herrscht Über- 

 einstimmung. Welchen Merkmalen darf nun mehr getraut 

 werden? Überhaupt, wie ist die folgenschwere Frage zu 

 beantworten: Wann beweisen Zwischenformen? Ich glaube, 

 wir legen hier den Finger in eine Wunde der herrschenden 

 Lehre. In diesem Punkte ist in der Tat eine methodologische 

 Anarchie zu verzeichnen. Erst neuerdings hat Karl Pearson 

 Untersuchungen angestellt, die vielleicht als Ausgang für 

 eine geordnete Betrachtung dienen können. Er fand, daß 

 das Maß der verwandtschaftlichen Ähnlichkeit, die er mit 

 der Erblichkeit identifiziert, ausgedrückt wird durch das 

 Zahlenverhällnis 1:2. Wir wollen hier über die Methode 

 Pearsons, über die Zulässigkeit der von ihm eingeführten 

 Voraussetzungen, nicht weiter streiten. Aber fragen müssen 



