— 213 — 



gung niemals mit absoluter Genauigkeit innegehalten wird) 

 und für unsern Fall auszusagen: die Konstanz der Ge- 

 schwindigkeit ist keine absolute? Oder sollte es strenger 

 Wissenschaft mehr entsprechen, eine Bewegungsform zur 

 absoluten zu erheben, die, wie gezeigt, von einer gewissen 

 Relation der fremden Wirkungen (welche nicht Null zu sein 

 braucht) abzuhängen scheint, diese Bewegungsform als un- 

 bedingte zu setzen, wenn sie, wie die Erfahrung lehrt, unter 

 bestimmten Bedingungen eintritt? 



Es dürfte aber vielleicht genügen, den Wortlaut des 

 untersuchten Erfahrungsschlusses etwa im Sinne der Energetik 

 zu berichtigen und zu sagen: die Bewegung wird bei Aus- 

 schluß der Bedingungen für den Umsatz in Wärme (und in 

 irgend eine andre Energie) ihrer Ursprungsgesetzlichkeit 

 gemäß gleichförmig bleiben? Als Antwort wagen wir end- 

 lich die Frage: Wie, wenn die mit dem Scheine unanfecht- 

 barer Denknotwendigkeit umkleidete axiomatische Voraus- 

 setzung, daß die Bewegung ein Ursprungsgesetz ihr eigen 

 nenne, im Lichte der Tatsachen zweifelhaft würde, wenn 

 die Erfahrung zeigte, daß die Beseitigung der Bedingungen, 

 unter denen eine Bewegung geschieht, am Ende diese selbst 

 aufhebt, ohne den eingebildeten Rest einer absoluten, dem 

 Energieaustausch entzogenen, unenergetischen Bewegung zu- 

 rückzulassen, wenn gerade die Energetik lehrte, daß eine 

 Bewegung Ursprung, Gesetz und Dauer immer nur aus 

 einer andren Energie schöpfen kann — und so die ehemalige 

 Denknotwendigkeit der „Bewegung an sich" in eine Denk- 

 unmöglichkeit verwandelte? 



Wir haben den Gesichtspunkt gewonnen, der unsre 

 Untersuchung weiter leiten wird. Dies gilt als der eigent- 

 liche Beweis des ersten Prinzips der Mechanik, daß es der 

 gesamten Mechanik, der himmlischen wne der irdischen, zu 

 Grunde gelegt werden kann. So leistet die Trägheit als 

 grundgesetzliche Eigenschaft der Bewegung auch der Er- 



