— 215 — 



<}eschehens, während der zweite das Geschehen spezieller 

 charakterisieren soll — seine Richtung angibt, wie meist 

 gesagt wird. 



Bekanntlich hat Carnot den zweiten Hauptsatz aus zwei 

 Annahmen abgeleitet, von denen die eine richtig ist, die 

 andre irrig war. Richtig war die Annahme von der Unmög- 

 lichkeit eines Perpetuum mobile, irrig die von der Erhaltung 

 des Wärmestoffes. Daß aus irriger Voraussetzung gleich- 

 wohl eine Erkenntnis entspringen konnte, mit der die Tat- 

 sachen übereinstimmen, dies weist darauf, dal3 jene Erkennt- 

 nis sehr allgemeiner Natur sein mul3: so allgemeiner, daß sie 

 unbeschadet ihres Wahrheitsgehaltes auch die Verkennung 

 des äquivalent -energetischen Wesens der Wärme, also den 

 Widerspruch gegen den ersten Hauptsatz, mitumspannen 

 konnte. Carnots Satz behauptet, daß bei einer vollkommenen 

 Maschine (d. h. bei einer solchen, die eine Umkehrung des 

 geschlossenen Kreises der Transformationen gestattet), die 

 eintretende bewegende Kraft durchaus nicht von „intensiven" 

 Bedingungen abhängt: gewiß nicht von einer den Körpern 

 immanenten Bewegungsweise, überhaupt nicht von irgend 

 einer Substanz der Körper, also auch nicht von einer be- 

 stimmten Eigenwärme der Körper, sondern von den Tem- 

 peraturen der Körper, zwischen denen der Wärmeaustausch 

 geschieht. Man kann dem Satze Carnots auch die Form 

 geben: Es gibt keine konstanten Intensitäten. Oder: Ein 

 energetisches Geschehen setzt eine Änderung in der Intensität 

 der Energie voraus als Folge von deren Beziehung zu einer 

 andren Energie. Diese allgemeine Aussage läßt offenbar eine 

 hinreichende Freiheit für den ergänzenden Sinn des ersten 

 Hauptsatzes übrig: daß bei der Beziehung einer Energie zu 

 einer andren allerdings eine Konstante auftritt, nämlich das 

 Verhältnis der Intensitätsänderung der einen Energie zur 

 Intensitätsänderung der andren. Schon der zweite Haupt- 

 satz berichtet, daß niemals ein energetisches Einzelgeschehen, 



