— 219 — 



Vorhandensein umkehrbarer Prozesse zugegeben: nur wurde 

 das Recht, hieraus für unsre Frage zu folgern, durch die 

 Einführung einer hypothetischen Unterscheidung geschmälert. 



Jeder Versuch, den zweiten Hauptsatz enger zu inter- 

 pretieren, als wir es in unmittelbarer Anlehnung an Carnots 

 Satz getan, dürfte immer wieder auf Schwierigkeiten stoßen. 

 Uns will es scheinen, daß die von hervorragenden Theoretikern 

 der Energetik, wie Helm und Oswald, bevorzugten Fassungen 

 der unsrieen nicht ferne stehen, und daß die immerhin fest- 

 gehaltene Unterordnung unter den ersten Hauptsatz eine 

 solche mehr der Form als der Sache nach ist. 



Insbesondere — und damit kehren wir aus vorbereitenden 

 Allgemeinbetrachtungen zur eigentlichen Betrachtung unsrer 

 Aufgabe zurück — ist eine speziellere Beziehung des zweiten 

 Hauptsatzes auf die Theorie der natürlichen Bewegungen, 

 als die ist, welche von unserer Auffassung des Satzes zu- 

 gelassen wird, nicht hypothesenfrei. Eine „Mechanisierung'" 

 des zweiten Hauptsatzes läßt sich kaum durchführen. Ein 

 Mittelwertsatz für Molekulargeschwindigkeiten (als welcher 

 der zweite Hauptsatz vom kinetischen Standpunkte angesehen 

 wird) scheint, wie auch Helmholtz zugegeben hat, gegenüber 

 gewissen Erscheinungen zu versagen. Während der erste 

 Hauptsatz aus den Prinzipien der Mechanik abgeleitet werden 

 kann, ist die mathematische Zurückführung des Clausiusschen 

 Satzes auf die engere mechanische Begriffsgrundlage nicht 

 nur Clausius. sondern, wie Poincare in seiner „Thermo- 

 dynamik" scharfsinnig ausgeführt hat, auch Helmholtz miß- 

 lungen. Endlich wollen wir auch nicht unerwähnt lassen, 

 daß uns die metaphorische Anwendung des Begriifs der 

 Richtung, der nur dem Intensitätsfaktor der Bewegungsenergie 

 zukommt, auf andre energetische Prozesse sinnverwirrend 

 und unzulässig erscheint. 



Wir werden also aus dem zweiten Hauptsatze zunächst 

 nur dies folgern dürfen: daß es keine freie Bewegung geben 



