Erblichkt'itsforschung. 1 23 



Durch alle die hier erwähnten P'orschungen , nach dem Prinzip der 

 reinen Linien, nach Mendelscher Art, und mit künstlicher Hervorrufung 

 der Mutationen, geht wie ein roter Faden, als Grundresultat und Grund- 

 auffassung, die Einsicht, daß die persönliche Beschaffenheit eines Organis- 

 mus für die Erblichkeit eigentlich ganz irrelevant ist : Die Ontogenese ist 

 Funktion der genotypischen Beschaffenheit der Zygote, also der sich ver- 

 einigenden Gameten — aber die genotypische Beschaffenheit der Gameten 

 ist nicht Funktion der realisierten persönlichen Beschaffenheit (des Phäno- 

 typus) des betreffenden Organismus. Dies ist das Alpha und Omega der 

 sogenannten exakten Erblichkeitsforschung der Jetztzeit: und es dürfte 

 richtig sein, dies immer und immer in aller Schärfe hervorzuheben. 



Denn diese Auffassung ist , trotz reiner Linien , Mendelismus und 

 Mutationen, noch lange nicht bei allen Biologen durchgedrungen. Und dieses 

 ist nur zu begrüßen, denn im Kampfe der Meinungen mehren sich die For- 

 schungsresultate und schärft sich die Kritik. Unter den Biologen, welche 

 die ..phänotypische Auffassung" der Erblichkeit festhalten, die Auf- 

 fassung also, daß die während der Ontogenese realisierte Beschaffenheit 

 eines Organismus Einfluß auf die Beschaffenheit der Gameten dieses Or- 

 ganismus haben, finden sich viele hervorragende Forscher. In den ..Fort- 

 schritten der naturwissenschaftlichen Forschung" (Bd. 2) hat B. Semon 

 in ausführlicher Weise die „phänotypische Auffassung" verteidigt. Hier ist 

 demgemäß nicht näher auf diese Frage einzugehen; von einer Gegenschrift 

 ist auch gar nicht die Rede. Semon ist in der Wirklichkeit ganz unbe- 

 einflußt von dem Prinzip der reinen Linien geblieben , wie es z. B. aus 

 seiner Herbeiholung allerlei alter Angaben in bezug auf erbliche Anpassun- 

 gen u. dgl. (etwa SchübeJers Arbeiten usw.) deutlich hervorgeht. Auch die 

 Bedeutung der MendehcheTi Spaltungen sowie der ..Konstruktionen" der 

 Eigenschaften, wie wir sie hier erwähnt haben, hat Semon in ganz an- 

 derer Weise wie wir erfaßt. 



Es möge dem Leser der ..Fortschritte" völlig überlassen bleiben, ob 

 er die Semonschen Auseinandersetzungen gutheißen wird, oder ob er sie 

 — mit uns — als unberechtigt oder gar ungereimt verwerfen wird. Die 

 hier gegebene Darstellung der ..genotypischen Auffassung" der Erblichkeit 

 ist ja mit Semons Gedankengang, mit der Annahme einer die Erblich- 

 keit beeinflussenden ..Mneme" völlig unvereinbar. Auf Semons in vielen 

 Beziehungen sehr lehrreiche Abhandlung gehen wir aber jetzt nicht mehr ein. 



In älterer Zeit, vor Einführung der Reinkulturen — bei Mikroorga- 

 nismen sowie bei höheren Pflanzen — wurde höchst unrein gearbeitet. 

 AVas konnte da nicht alles als Resultat von ..Anpassung" erhalten werden. 

 Mittelst vermeintlich „erblicher Anpassung" und mittelst ..Selektion" 

 konnte man aus gegebenen Beständen allerlei neue Rassen züchten. Was 

 die Selektion betrifft, ist schon im Abschnitt I das Nötige gesagt. Und 

 mit der erbhchen Anpassung steht es genau — aber auch genau — eben- 

 so. Vermeintliche erbliche Anpassung, wo sie überhaupt gefunden worden ist, 

 betrifft Populationen, welche genotypische Verschiedenheiten umfassen. Die 



