]^24 ^^ • Johannsen. 



schönen Arbeiten des früh verstorbenen dänischen Züchters X. P. Nielsen- 

 Tijstofte über Anpassung, z. B. des Weizens an Kälte, zeigten, daß nur von 

 Ausmerzen der weniger resistenten Biotypen die Rede war, und daß reine 

 Linien sich nicht erblich besser der Kälte anpassen lassen. Und was In- 

 fusorien und Mikroorganismen betrifft — die doch vermeintlich viel leichter 

 adaptiv umgeprägt werden sollten — steht es ebenso. 



Jennings Versuche mit Paramäcium, die Selektions-Unwirksamkeit 

 ergeben (vgl. S. 85), zeigten dementsprechend auch, daß keine erbliche An- 

 passung im Sinne der Lamarckianer realisiert wurde. Und haben nicht 

 Hansens berühmte Hefekultureu dasselbe gesagt : Hefe einer bestimmten 

 Reinkultur, bei etwa 7" gehalten, bildet mvcehenähnliche Zellreihen; bei 

 32" aber runde, isolierte Zellen. Ob nun auch diese Bedingungen durch 

 ungezählte Generationen wirkten, es wurde absolut keine „erbliche Ände- 

 rung" hervorgerufen. 



Und C. 0. Jensens x\rbeiten mit Colibakterien , die er in bezug auf 

 ihre verschiedene Gärtätigkeit ausführte, zeigten mit seltener Eleganz, daß 

 die früher von verschiedenen Verfassern angegebene sukzessive Gewöhnung 

 an Gärtätigkeit auf der übersehenen Einmengung anderer, sehr kleiner 

 Mikroorganismen beruhte ! Und so fortan immer und immer dieselbe 

 Sache : erbliche Selektionswirkung und erbliche Anpassung werden — ana- 

 log den Spiritistenresultaten — stets in ihrer wahren Xatur als Folgen 

 „unreiner" Arbeit erkannt! 



Das ist eine peinliche ..Erbschaft" des Darwinismus und des durch 

 den Darwinismus wieder zutage geförderten Lamarekismus, daß „Selek- 

 tion und erbliche Anpassung" als Fundamentalfaktoren füi' die Ent- 

 stehung neuer Lebenstypen angesehen werden — ganze Generationen von 

 Biologen sind von diesem Dogma infiziert. 



Es wirkt fast wehmütig, die klareren Auffassungen hervorragender 

 Forscher der vor-darwini sehen Epoche hier zu erwähnen. So sagte De Candolle 

 1855, daß jedesmal, wenn vom Einfluß des Klimas auf die Pflanzen die 

 Frage war, er sich genötigt sah, die Auffasuung zu bekämpfen, daß Akkli- 

 matisation möglich sei, d. h. eine Änderung der Xatur der Spezies, durch 

 welche sie mehr geeignet würden, den ungünstigen Einflüssen eines Klimas 

 zu widerstehen. Er spricht über eine solche iVkkhmatisation als „reine 

 Einbildung der Kultur". Und wenden wir uns an Louis Leveque de Vilmorin, 

 den großen bahnbrechenden Pflanzenzüchter, so treffen wir bei ihm die scharf- 

 formulierte Aussprache, daß alles, was er in seiner Wirksamkeit erfahren 

 hat, gegen die Annahme einer erblichen Anpassung spricht. 



Wie hat in der Zwischenzeit nicht der vereinigte Darwinismus und 

 Lamarekismus den Gedankengang der Biologen beeinflußt! In sehr vielen 

 Beziehungen zum Guten, aber wahrlich nicht in allen! Das gemeinsam 

 Grundfehlerhafte des Darwinismus und des Lamarekismus ist ja eben die 

 uralte, hippokratische, ganz naive Auffassung der persönlichen Beschaffen- 

 heit als die bei der Vererbung ,,zu überführende" Erbschaft. 



