132 ^^ • Johannsen. 



SO wie die Eeaktionsnormen verschiedener chemischer Verbindungen. Die Ana- 

 logie mit chemischen Gebilden — deren strukturelle oder konstitutionelle 

 Differenzen als diskontinuierlich gegeben sind — , betreffend mag es vielleicht 

 nicht überflüssig sein, zu erwähnen, daß man oft „Reaktionskurven" haben 

 kann, die Wolterecks „Phänotypenkurven" ähnlich sehen. Es genügt als Beispiel 

 die Temperaturkurven für die Löslichkeit verschiedener Natron- und an- 

 derer Salze hier anzuführen. Diese Kurven interferieren in verschiedener 

 Weise, schneiden sich oder fließen teilweise zusammen usw., ganz wie die 

 Woltereck&c\i&i\ Phänotypenkurven. 



Das Wesentliche der ganzen Sache ist selbstverständlich, daß eine 

 spezielle genotypische Konstitution immer in gleicher Weise 

 unter identischen Bedingungen reagiert — wie alle chemischen 

 oder physikaUschen Gebilde es tun müssen. Unterschiede in genotypischer 

 Konstitution (sowie Unterschiede in chemischer oder physikalischer Natur 

 überhaupt) sind nicht gezwungen, sich stets — und noch weniger sich 

 stets in gleicher Weise — zu manifestieren. Mitunter mögen sogar spe- 

 zielle Bedingungen erforderlich sein für die Verwirklichung von Reaktions- 

 möglichkeiten (,,Potenzen", wie einige Autoren sagen) , die einer besonde- 

 ren genot}T)ischen (oder chemisch-physikalischen) Konstitution eigentüm- 

 lich sind. Dies ist eine altbekannte Tatsache für Physiologie und Züchtung, 

 besonders wohl für die feinere Gartenkunst. Und namentlich Baur hat 

 schon längst auf die Bedeutung dieses Umstandes für die J/c«Je/sche For- 

 schungsart hingewiesen. 



WoJterecks Kritik betreffend die genotypische Diskontinuität ist somit 

 auf einem Nichtvertrautsein mit dem neuen Begriffe Genotypus basiert. 

 Immer und immer aber treffen wir in der biologischen Literatur die Ver- 

 wechslung von Phänotypus mit Genotypus — eben weil wir mitten in 

 einer gärenden Übergangszeit in der biologischen Forschung stehen. 



Noch viele andere Erblichkeitsfragen spezieller Art hätten passend 

 hier behandelt werden können. Das Mitgeteilte mag aber genügen, um ein 

 Bild der Arbeitsweise und der allgemeinen Resultate der heutigen Erblich- 

 keitsforschung zu geben. Demgemäß haben wir nicht die Frage der vege- 

 tativen Bastardierung berührt; es sei hier nur gesagt, daß die vermeint- 

 lichen Pfropfhybride sich als eigenartige ..Zusammenwuchs "-Phänomene 

 ohne gegenseitige Beeinflussung der genotypischen Grundlagen ge- 

 zeigt haben. Nachdem Winkler zunächst neben derartigen Bildungen, 

 „Chimären" me er sie nennt, auch wirkliche Pfropf hybride von Solanum 

 nigrum und Lycopersicum (Tomate) gebildet zu haben glaubte, hat 

 Baur durch eine Reihe weitergehender Arbeiten es höchstwahrscheinlich 

 gemacht, daß sogar diese sehr interessanten Bildungen ]f 'inHers doch nur 

 „Chimären" sind. Und vor allem hat hier die jetzt kaum mehr zu be- 

 streitende Angabe Interesse, daß Cytisus xVdami, der Pfrofjfbastard par 

 excellence, selbst auch nur eine „Chimäre" ist, ein Doppel wesen, bestehend 



