4 R. Semon. 



Als 50 Jahre später dann jene Lücke durch Darwin ausgefüllt wurde, 

 blieb der durchschlagende P^rfolg nicht aus. Danrin fügte zum umbilden- 

 den Faktor der äußeren und inneren Heizwirkungen und zum konservieren- 

 den der Vereri)uug, die beide zusammen ein vom Zweckmäßigkeitsstand- 

 punkt aus indifferentes Material liefern, als dritten Faktor den der natür- 

 lichen Zuchtwahl hinzu, der aus jenem sich dabei passiv verhaltenden 

 Material das ungeeignete ausmerzt und dadurch das herausmodelliert, was 

 wir als Anpassung bezeichnen. Auf diesen von Darwin erkannten und des- 

 zendenztheoretisch verwandten Faktor gehen wir natürlich nicht weiter 

 ein; wir heben nur hervor, daß hier, in der Erklärung der eigentlichen 

 Anpassung, die wesentliche Differenz zwischen Darwin und Lamarck liegt. 

 Dabei hat Darwin selbst im Gegensatz zu einigen seiner Nachfolger sich 

 von einer einseitigen Überschätzung der natürlichen Zuchtwahl freigehalten 

 und hat, was uns hier besonders interessiert, an der Vererbbarkeit von Reiz- 

 wirkungen verschiedener Art sowie der Vererbung der Wirkung des Gebrauchs 

 und Nichtgebrauchs der Organe nie gezweifelt. Dafür legen viele Stellen 

 seiner grundlegenden Werke (1842, 1844, 1859) Zeugnis ab; besonders 

 klar und eindeutig ergibt sich das aus dem Abschnitt über Variabihtät 

 und \'ererbung in dem Kapitel über die provisorische Hypothese der Pan- 

 genesis seines „Variieren der Tiere und Pflanzen im Zustande der Dome- 

 stikation% 1868 (2. deutsche Aufl., 1873, S. 420, 421). 



Es ist deshalb unzulässig, das Prinzip der Vererbung von Reizwir- 

 kungen (Vererbung von erworbenen Eigenschaften) unter dem Namen 

 jLa?n«rcÄ-sches Prinzip oder Lamarekismus in Gegensatz zum Zucht- 

 wahlprinzip unter dem Namen Darwinsches Prinzip oder Darwinis- 

 mus zu bringen. Denn Darwin selbst nahm jenes fälschlich so genannte 

 Lah/arcHche Prinzip an und war also in dieser Beziehung selbst Lamarekist. 

 Der eigentliche Gegensatz zwischen Darwin und Lamarck liegt, wie wir 

 bereits gesehen haben, ganz wo anders: in der Erklärung des Zustande- 

 kommens der Anpassungen. Will man also schon durchaus mit jenen 

 unglückseligen ..ismen'' operieren, so bezeichne man den Gedanken, die 

 Anpassung auf die durch das ..Bedürfnis" geweckte Aktivität des Orga- 

 nismus zurückzuführen, als Lamarekismus, die Zuchtwahllehre dagegen, 

 die einen großen Teil aller sogenannten Anpassungen und sämtliche pas- 

 siven Anpassungen auf den eigentümlichen Ausleseprozeß zurückführt, 

 als Darwinismus. Weit besser aber wäre es, man verzichtete bei wissen- 

 schaftüchen Auseinandersetzungen ganz auf diese vieldeutigen Schlagworte, 

 die bereits viel Verwirrung angerichtet haben und bediente sich einer 

 Ausdrucksweise, die die Begriffe eindeutig kennzeichnet. 



Lamarck sowohl wie Darwin nahmen die Vei'erbbarkeit von Reizwirkun- 

 gen verschiedener Art, die Vererbung der Wirkung des Gebrauchs und Nicht- 

 gel)rauchs der Organe als unzweifelhaft gegeben an und unterscheiden sich 

 nur darin, daß der erstere diesem Prinzip eine lediglich unmittelbare, der 

 andere ihm eine vorwiegend mittelbare Bedeutung für die Bildung neuer 

 Arten zuschreibt. Einer näheren kritischen Prüfung hat aber keiner von 



