Der Stand der Frage nach der Vererl)iui{,' er\vfirl)ener Eigenschaften. {}) 



lichkcit hostaiulen, die Keimzellen zu dieser günstif^en Zeit zu beeinflussen, 

 falls eine solche Beeinflussung- überhaupt verwirklicht werden könnte. Dem- 

 gegenüber mul) man indessen hervorheben, daß es doch ein großer Unter- 

 schied ist, ob seit dem Eintritt der Verstümmelung ein kurzer oder langer 

 Zeitraum verflossen ist, und ob der Körper, falls er den Defekt nicht 

 hat regulativ beseitigen können, Zeit gehabt hat, sich zu akkommodieren. 

 Jedenfalls ist sehr wahrscheinlich, daß bald nach Setzung des De- 

 fekts die Krregungsreaktion des Körpers viel starker ist als längere 

 Zeit nachher. 



Nunmehr, wo ich nicht mehr unter der Suggestion stehe, daß durch 

 die bisherigen Experimente die Frage endgültig im negativen Sinne 

 entschieden sei, sehe ich mich auch genötigt, meine unbedingte Zustimmung 

 zur Weismanni>chen Kritik des kasuistischen Beweismaterials etwas einzu- 

 schränken. Seine Ablehnung war in sehr \ielen Fällen vollkommen berechtigt, 

 und nach wie vor bin ich der Ansicht, daß niemals einzelne zufällig zur 

 Beobachtung kommende Fälle, sondern nur planvoll durchgeführte Zucht- 

 experimente einen bündigen positiven Beweis liefern können. Andrerseits 

 kann man meiner Ansicht nach nicht sagen, die Kasuistik spreche aus- 

 schließlich und durchaus gegen das Vorkommen einer Vererbung von 

 Verstümmelungen. Denn unter den von Weismann zurückgewiesenen Fällen 

 befinden sich doch einige, bei denen seine Zurückweisung sich bei näherem 

 Zusehen auf recht gezwungene Annahmen und Interpretationen gründet. 

 Ich erwähne nur den Fall der durch Frostbeulen l)ewirkten Mißbildung des 

 Daumens {Weismami 1889; 1892 A, S. 5;j3) und den der traumatischen 

 Mißbildung des Ohrs {Weismann 1889; 1892 A, S. 535). Ich wiederhole, 

 daß ich weit entfernt bin, derartige Fälle für positiv beweisend anzu- 

 sehen. Ich möchte aber davor warnen, diesen Teil der Frage bereits als 

 endgültig im negativen Sinne entschieden und alles kasuistische Material 

 als a priori widerlegt zu betrachten. Dazu müßte bei Führung des experi- 

 mentellen Beweises die Möglichkeit des Vorhandenseins einer nicht sen- 

 siblen und einer sensiblen Periode der Keimzellen berücksichtigt und die 

 Zeit der Verstümmelung dementsprechend variiert werden. 



Wie die Dinge liegen, muß ich also unter Modifikation meiner früheren 

 Ansicht diesen Teil der Frage als zur Zeit noch nicht endgültig im nega- 

 tiven Sinne entschieden bezeichnen. Trotzdem halte ich es nach wie vor 

 für sehr möglich, daß die ^Entscheidung auf diesem (lebiet nach der nega- 

 tiven Seite hin fallen wird. Es arbeiten ja der Vererbung von Defekten 

 bei allen Organismen Kräfte entgegen, die das Besteheni)leiben solcher 

 Defekte oft schon im Individuum selbst verhindern und ihrem Wiederauf- 

 treten in der Nachkommenschaft noch wirksamer begegnen können. Ich 

 habe diesen Antagonismus, in dem das allen Organismen innewohnende 

 Regenerationsvermögen sowohl zu einem Bestehenbleiben als auch zu 

 einer erl)lichen Reproduktion von Verstümmelungen steht, in meiner früheren 

 Arbeit (1907 A. S. 44) des näheren erläutert und verweise hier auf jene aus- 

 führlichen Ausführungen. Hieraus erklärt sich zweifellos zum großen Teil 



