20 R- Semon. 



sie eine vollständige Bestätigung: meiner diesbezüglichen Angaben, 

 eine Bestätigung, wie sie angesichts der Tatsache, daß Pfeffer seine Ob- 

 jekte anders vorbehandelte als ich und sich während der Untersuchung 

 stärkerer Keize bediente, überhaupt nicht vollkommener gedacht werden 

 könnte. 



Denn dieser andersartigen Vorbehandlung und Beizung entsprachen 

 in den ^'ersuchsergebnissen Pfeff'ers wohl (juantitative, aber keinerlei qua- 

 litative Differenzen. So zeigte sich bei seiner Versuchsanordnung an meinem 

 Objekt, der Albizzia lophautha, die Wirksamkeit der ererbten 12:12stün- 

 digen Periodizität nur in Andeutungen , aber sie zeigte sich doch. Noch 

 deutlicher trat sie bei Mimosa Speggazzinii hervor, und bei Phaseolus und 

 Impatiens, Objekten, auf die sich meine Untersuchung nicht erstreckt 

 hatte, trat sie in greifbarster Form in Erscheinung. Ich habe dies in einer 

 zweiten Publikation (1908B) genau dargelegt und in seiner Antwort sagt 

 P/e/b- darüber (1908, S. 395): „Die Möglichkeit, daß den schlaf- 

 tätigen Organen ein Beaktionsvermögen zukommt, vermöge 

 dessen sie während eines andersartigen Beleuchtungsrhythmus 

 und ferner bei den Nachschwingungen eine tagesperiodische 

 Bewegungstätigkeit anstreben oder erreichen, habe ich nie 

 bestritten, auch habe ich neuerdings (1907) in diesem Punkte 

 keinen prinzipiellen Widerspruch gegen Semon erhoben. Viel- 

 mehr habe ich die Existenz eines solchen, durch die Eigen- 

 schaften der Pflanze bedingten Strebens in evidenter Weise 

 für die Blätter von Phaseolus festgestellt (1907, S. 357, 424, 441) 

 und somit Semons Auffassung für einen konkreten Fall be- 

 stätigt." 



Diese erbliche Disposition nun ist es, die ich zuerst bei Albizzia auf- 

 gefunden habe, und ihr Vorhandensein, nicht aber das einer erblichen 

 „Bewegungstätigkeit" schlechthin im Sinne einer spontan unter allen Um- 

 ständen auftretenden Bewegungstätigkeit habe ich behauptet. 



Die gegen letztere gerichtete Polemik Ffefers ist mithin gegenstands- 

 los. Eine wirkliche Differenz zwischen Ffefer und mir herrscht nur über 

 die Erklärung des Aufhörens der ..Nachwirkungen" bei konstanter Beleuch- 

 tung oder konstanter Dunkelheit. Diese Meinungsverschiedenheiten sind 

 für die uns hier beschäftigende Frage von sekundärer Bedeutung. Aus- 

 schlaggebend dagegen ist es, daß Pfeffer das Vorhandensein der erblichen 

 Disposition der betreffenden Pflanzen, „während eines anderen Beleuch- 

 tungsrhythmus und ferner bei den Nachschwingungen eine tagesperiodische 

 Bewegungstätigkeit anzustreben", jetzt uneingeschränkt anerkennt. Es ent- 

 spricht also nicht den Tatsachen , wenn Wrismann diesbezüglich sagt 

 (1909, S. 0): ..Die Versuche Semons an Pflanzen sind nach dem Urteile 

 des Botanikers Pfeffer nicht richtig" oder Lang (190V), S. 69) den Wider- 

 spruch des auf diesem Gebiete zweifellos kompetentesten P)eurteilers Pfeffer 

 gegen mich ins Feld führt, (janz im (Gegenteil haben die Nachunter- 

 suchungen Pfeffers, wie wir sahen, zu einer vollständigen Bestätigung 



