Der Staud lU-r Frage nach der Vererbung erworbener Eigenschaften. 21 



dieser meiner Anj^aben und Auffassungen geführt, und eine unrichtigere 

 Information, wie sie hier von Lang und besonders von Weismann ge- 

 gelien wird, ist wohl kaum denkbar. 



l'j'cjl'er macht an einer .Steile eine gewisse Einschränkung, indem er 

 sagt (1«)0S, S.HOT): ..Da aber diese besondere Disposition zur Erzielung der 

 Schlafbewegungen auch nach Semon (IDO^;, S. 2;U) nicht notwendig ist, 

 so kommt ihr gar nicht eine generelle, fundamentale Bedeutung zu (vgl. 

 Pfeffer. 1907, S. 442)." 



An der von Pfeffer zitierten Stelle sowie auch schon in meiner 

 ersten Publikation (1005, S. 252) hatte ich in dieser Beziehung gesagt: 

 ..Denken wir uns bei den betreffenden Pflanzen nun die Disposition (die 

 erbliche Komponente des 12 : 12stündigen Rhythmus) ganz hinweg, d.h. 

 versetzen wir in (Jedanken diese Pflanzen mit sonst denselben physiologi- 

 schen Eigenschaften, demselben Verhalten gegen Originalreize, aber ohne 

 die erbliche Mitgift der 24stündigen (12 : 12stiindigen) Rhythmik unter 

 die natürlichen P)edingungen, so werden sie sich ohne diese Disposition 

 genau ebenso verhalten wie mit derselben." Diese unter normalen äußeren 

 Bedingungen bestehende Bedeutungslosigkeit macht diese erbliche Disposi- 

 tion aber besonders wertvoll für unsere Frage, denn sie entzieht dem 

 ebenfalls bereits von Weismann (1006, S. 16) gemachten Einwand den 

 Boden, daß sie wahrscheinlich als nützlich durch Zuchtwahl herangebildet 

 worden sei. Als funktionell bedeutungslos besaß sie natürlich keinen Selek- 

 tionswert und kann deshalb, wie ich 1907 A, S. 10—18 ausgeführt habe, 

 nie und nimmer als Produkt der Zuchtwahl angesprochen werden. 



Unter allen Fällen, in denen nicht jeder Schritt experimentell her- 

 beigeführt und kontrolliert werden kann, scheint mir im vorliegenden also 

 der Wahrscheinlichkeitsbeweis am überzeugendsten in dem Sinne durch- 

 geführt, daß nicht, wie Weismann früher meinte, ..Einflüsse, die Tausende 

 von Generationen hindurch eingewirkt haben, keinerlei Eindrücke im Keim- 

 plasma hinterlassen haben", sondern daß das Gegenteil der Fall ge- 

 wesen ist. 



Ganz ähnlich steht es mit Weismanns Widerspruch gegen die Mög- 

 lichkeit einer \erorbung alles dessen, was man bei Tieren als Gewohnheit 

 bezeichnet. (Jewohnlieiten können sich nicht vererben, folglich darf kein 

 Instinkt als ererbte Gewohnheit, sondern einzig und allein als Zuchtwahl- 

 produkt angesehen werden, das ist das Leitmotiv, das er variiert und durch 

 verschiedene Argumente zu belegen sucht. Der Kern der Beweisführung ist 

 immer der : in diesem oder jenem kann ein bestimmter Instinkt nicht 

 (besser: nicht ausschließlich) als ererbte Gewohnheit angesehen werden, 

 folglich darf überhaupt kein Instinkt als ererbte Gewohnheit angesehen 

 werden. 



Der lehrreichste und auch bezeichnendste Fall in dieser llichtung ist 

 der der sog. Neutra der sozialen Insekten. Bekanntlich kommen l)ei vielen 

 sozialen Insekten, z. B. den Termiten. Ameisen, Bienen, Meliponen. Hum- 

 meln neben den in normaler Weise ihre Geschlechtsfunktion ausübenden 



