70 R- Semon. 



fassung des Individuums mit seinem ..Soma" und seinen Keimzellen als 

 eines organischen Ganzen vollkommen fortfallen. Das ..Soma" liefert 

 hier eben die unentbehrlichen Apparate zur Rezeption und Transformation 

 der Reize in die spezifischen Erregungen für den Gesamtorganismus mit Ein- 

 schluß der Keimzellen und damit für das Zustandekommen der Erregungs- 

 wirkungen sowohl bei den Eltern wie bei den Kindern. Voraussetzung ist 

 dabei nur die hinreichende Empfindlichkeit der reizbaren Substanz der 

 Keimzellen, auf die so übermittelten Erregungen auch anzusprechen. Die 

 Entdeckung einer sensiblen Periode der Keimzellen ist geeignet, manche 

 Rätsel und bisher unverständliche Launen der Reizübertragung der Er- 

 klärung näher zu i)ringen. 



Man hat die somatische Induktion der Keimzellen für „unvorstellbar" 

 erklärt. Ich möchte das Gegenteil behaupten. Meiner Meinung nach ist das 

 gänzliche Unberührtbleiben der reizbaren Substanz der Keimzellen, zu- 

 mal auch während ihrer sensiblen Periode, von den in der übrigen reiz- 

 baren Substanz des Organismus ablaufenden Erregungen deshalb eine 

 physiologisch undenkbare Vorstellung, weil keinerlei isolierende Strukturen 

 vorhanden sind, die das Plasma der Keimzellen von dem der mit ihnen 

 organisch zusammenhängenden Gewebe des übrigen Körpers oder ,.Soma" 

 trennen (vgl. hierüber meine Arbeit über den Reizbegriff, 1910 A). Das Recht, 

 die Keimzellen dem übrigen Körper gegenüber auf einen Isolierschemel zu 

 setzen, wie Weisman7i es tut, müßte doch anatomisch und physiologisch 

 begründet werden. Eine solche Begründung ist nicht gegeben und läßt 

 sich auch tatsächlich nicht geben. 



Dies sind die Gründe, die mich einerseits zu einer unbedingten Ab- 

 lehnung der Vorstellung einer Parallelinduktion (nicht etwa der Möglich- 

 keit einer direkten Beeinflussung der Keimzellen) zwingen und die mir 

 zusammen mit den im III. und besonders im IV. Abschnitt mitgeteilten 

 Tatsachen die Annahme der somatischen Induktion als in jeder Beziehung 

 wohl begründet erscheinen lassen. 



Dieser Schluß ergibt sich mir also als eine unvermeidliche Konse- 

 quenz aller einschlägigen experimentellen und nicht experimentellen Tat- 

 sachen, ich werde aber keineswegs zu dieser meiner Stellungnahme dadurch 

 gezwungen, daß diese Auffassung eine notwendige Voraussetzung meiner 

 Mnemetheorie wäre. Es sei mir gestattet, hier zum Schluß noch auf diese 

 allgemeine Seite unserer Frage einzugehen, bei deren Erörterung ich von 

 folgendem Ausspruch von Martins (1009, S. 451) ausgehen will: ..Mit 

 demselben logischen Zwang, mit dem die ,Kontinuität des Keimplasmas' 

 die Vererbbarkeit rein somatisch erworbener Eigenschaften ausschließt, 

 muß die ,Mneme' Senions eine solche fordern. In beiden Fällen also reine 

 Deduktion aus dem Prinzip." Hierin liegt, was die ..Mneme" anlangt i), 



*) Was den Teil obiger Behauptung anbetrifft, der sich auf die Kontinuität des 

 Keimplasmas bezieht, so hat J/ar/iH.s- insofern Recht, als Weismann allerdings, wie aus 

 seinen oben von uns S. 5 zitierten Sätzen hervorgeht, die Nichtvererbbarkeit aus einem 

 von ihm aufgestellten Prinzip deduziert. Dazu aber war er nur durch die Fassung ge- 

 nötigt, die er diesem Prinzip gab, um es zu seiner Erklärung der Vererbung zu ver- 



