Der Stand der Frage nacli der Vererhiuig erworbener Eigenschaften. 71 



eine völlige \'erkeiinung des Tatbestandes, die freilich durch die Darstellung, 

 die yV ei st)i arm (\[)06, S. 1—5) meiner Theorie gegeben hat, mitverschuldet 

 ist, und der auch andere Kritiker, die meine Ansichten nur aus Referaten, 

 niclit aber aus meinen ( )riginalarl)eiten kennen , zum ( )pter gefallen sind. 



Die eigentliche Grundlage der Mnemetheorie ist erstens die Tat- 

 sache, dali die Krregungen der reizbaren Sul)stanz des (Jrganisnms 

 nach ihrem ..Auskliiigen" zwar als solche verschwinden, daß sie aber l)lei- 

 l)ende \'eränderungen in eben dieser reizbaren Substanz hinterlassen, die 

 ich Engramme genannt habe. Und zweitens, daß diese Kngramme in der 

 reizbaren Substanz nicht nur des Soma, sondern auch der Keimzellen zu- 

 iiickl)leil)en. Dies ist durchaus das Wesentliche, das eigentliche Rückgrat 

 der Theorie. 



Es läßt sich nun zeigen, daß es für diese Theorie von durchaus 

 sekundärer Bedeutung ist, ob die korrespondierenden Engranime in Soma 

 und Keimplasma durch einen kontinuierlichen \'organg, der als .solcher 

 auf kontinuierlicher Reizleitung beruht, erzeugt werden oder diskontinuier- 

 lich durch eine gesonderte Wirkung der äußeren Reize einerseits auf das Soma, 

 andrerseits auf das ,.Keimplasma". Wäre eine solche (wie wir gesehen 

 haben durchaus unwahrscheinliche) gesonderte Erzeugung der genau gleichen 

 somatischen und Keimplasma-Engramme erwiesene Tatsache, so würde 

 für die Mnemetheorie daraus keine tiefergehende Schwierigkeit erwachsen, 

 (irundl)edingung für sie ist nur der Nachweis, daß die neuen Potenzen 

 der Keimzellen als Reizprodukte oder Erregungsresiduen, kurz als Engramme 

 erzeugt werden, und daß diese Engramme mit den somatischen Engrammen 

 in allen ihren P^igenschaften und gegenseitigen Beziehungen übereinstimmen. 



Diese Grundbedingung der Engrammlehre ist aber durch die Experi- 

 mente der letzten Jahrzehnte, besonders durch die Versuchsergebnisse von 

 Blarinffhem , Klebs, Chauvin, Kämmerer, Standfuß, Fischer, Schrikler^ 

 Tower, Przihram , Sumner und vielen Anderen, die wir oben ausführlich 

 wiedergegeben haben, über jeden Zweifel sicher erwiesen. 



Daß die so erzeugten neuen „Eigenschaften" der Organismen sich 

 bei Kreuzungsexperimenten ebenso verhalten wie diejenigen, die wir be- 

 reits als historisch gegeben bei ihnen vorfinden, daß sie unter Umständen 

 alternativ vererbt werden (..mendeln"), wie Toirer (1906) und Kammerer 

 ( 11109 A, 1910 A) übereinstimmend gefunden haben, kann als ein weiterer 

 Reweis für die Richtigkeit meiner Auffassung gelten, daß das P»estimmende 

 für die ..Eigenscliaften" der Organismen die sie bedingenden Erregungs- 

 dispositionen sind und daß diese letzteren als Engramme bzw. Engramm- 

 komplexe aufgefaßt werden raüssen.\) 



werten, nicht aber durch das Prinzip selbst. Ri!/?iano (1906) macht mit Recht darauf 

 aufmerksam, daß Nußbaum, der durch Aufstellung seiner Theorie der Kontinuität der 

 Koimzellon (18S0) den Anstoß zur Aufstclhiiiir der Weismanii<!ic\\en Theorie gab, die 

 Vererbung erworltener Eigenschaften ausdrücklich für möglich erklart . sie also mit 

 seiner Theorie nicht für unvereinbar hiilt, worin ihm vollständig Recht zu geben ist. 



') Vgl. darüber Mneme, 1. Aufl.. 1904, S. 99; 2. Aufl., 1908 A, S. 107, sowie die 

 lichtvollen Auseinandersetzungen, die Francis Danrin in seiner ..Presidonts Adross" 

 1908 über diesen Tunkt gemacht hat. An einer anderen Stelle dur Muenie (19ü<SA, 



