72 R- Semon. 



In bezug auf das, was sich über die materielle Beschaffenheit dieser 

 Engramme sagen läßt, besonders in bezug auf die Unmöglichkeit, sie als 

 •abgegrenzte selbständige Substanzpartikelchen nach Art der Weismajin- 

 schen Determinanten aufzufassen, verweise ich auf meine früheren Aus- 

 führungen (1907, S. 36, 1908A, S. 3B8). Ich werde mich mit dieser wich- 

 tigen Frage bei anderer Gelegenheit eingehend beschäftigen. 



Wie wir sahen, hat die experimentelle Forschung zu dem Ergebnis 

 geführt, dalj die neuen Erweri)ungen der Organismen als Produkte einer 

 wie immer zustande gekommenen Eeizwirkung oder Induktion, daß sie als 

 Engramme aufzufassen sind. Auf der Grundlage einer Engrammlehre 

 haben wir also unter allen Umständen zu bauen. Im Vergleich damit 

 ist es von verhältnismäßig geringfügiger Bedeutung, ob die Engraphie 

 als ein kontinuierlicher Akt, vom Soma zu den Keimzellen fortgeleitet, 

 zustande kommt, oder ob die Annahme einer doppelten und unabhängig 

 nebeneinandergehenden Reizwirkung für Soma und Keimzellen zu Recht 

 besteht. Vorausgesetzt, daß die korrespondierenden Engramme in Soma und 

 Keimzellen die gleichen Eigenschaften und untereinander die gleichen Be- 

 ziehungen besäßen — und dieser Voraussetzung beugen sich ja auch die 

 Vertreter der ParaUelinduktion — würde es, soweit es sich um die "Wir- 

 kung äußerer Reize handelt, für den Ausbau der Engrammlehre keinen 

 sehr wesenthchen Unterschied machen, für welche Art des Zustande- 

 kommens der Engraphie man sich entscheidet. 



Bedeutungsvoller wäre nur der Umstand, daß, wenn man eine Be- 

 einflussung der Keimzellen lediglich durch direkte physikalische oder che- 

 mische Reize annimmt, nicht aber durch fortgeleitete Erregungen, die 

 erbliche Übertragung von funktionellen Veränderungen, von Gebrauch und 

 Nichtgebrauch a priori ausscheiden müßte. 



Auch mit dieser Einschränkung wiü'de die Engrammlehre sich ab- 

 finden können, wenn die Tatsachen es erforderten. Aber, und das 

 ist hier das einzig Wesentliche, sie tun es nicht, ja sie erlauben es 



S. 333 — 34.')) habe ich auch gezeigt, daß sich auf dem Boden der P^ngramm lehre ein 

 tieferer Einblick in das Wesen der Mendchchen Regeln und der alternativen Vererbung 

 ül)erhaupt gewinnen läßt. Auf diese Ausführungen möchte ich Lang gegenüber ver- 

 weisen, der (1909, S. 78) in einer mir nicht verständlichen Weise die Frage, ob soma- 

 tische oder Parallelinduktion, mit der Frage der alternativen \'ereibung verquickt. Was 

 hat der Weg, auf dem die Veränderung in den Keimzellen induziert wird, mit dem 

 späteren Verhalten dieser Veränderungen bei Kreuzung zu tun? Und ebenso unrichtig 

 erscheint es mir. für den Fall einer somatischen Übertragung der Engrammc von einer 

 ,,Abbildungstheorie" zu sprechen, wie Weismann und Lanc/ es tun, für den Fall einer 

 direkten Erzeugung genau derselben Engrammo durch den physikalischen Reiz aber 

 nicht. Demgegenüber muß daran erinnert werden, daß es überhaupt verfehlt ist, die Reiz- 

 wirkuugen, möge es sich dabei um aktuelle P^rrcgungen oder um latente Engramme 

 handeln, als „Abl)ilder" der Reize aufzufassen und daß uns Johannes Mi'tUer, Hering 

 und Mach längst von jener irrigen Auffassung befreit haben, die in dem Komplex von 

 cerebralen ErreguuL'en bei einer optischen Reizung die „Projektion" des Bildchens 

 sieht, das sich auf der Retina abzeichnet (vgl. Semon, 1909, S. 39). Mögen die En- 

 gramme also durch somatische oder durch ParaUelinduktion entstehen, sie als „Ab- 

 bilder" zu bezeichnen, ist in einem Falle ebenso unstatthaft wie im anderen. 



