102 E. Stromer. 



die durch starke Vermehrung der Zehenglieder gestreckt ist und manch- 

 mal nur drei Reihen enthält, bei anderen Arten aber bis zu zehn, so dali 

 sie hier sehr breit ist (Fig. 13). 



Die Stammesgeschiehte all der hier kurz beschriebenen Tiergruppen 

 klarzulegen, ist nach dem Ausgeführten unmöglich, meist können nur Ver- 

 mutungen geäußert werden. Es wäre ja auch naiv, zu glauben , daß die 

 relativ wenigen Wirbeltiere , die meist mehr oder minder zufällig in be- 

 schi'änkten Gebieten und in isolierten Schichten gefunden sind, stets 

 gerade die Ahnen ihrer geologisch jüngeren Verwandten sind. 



Enhydra wird wohl nur ein dem Meerleben angepaßter Fischotter 

 sein, also von Süßwasserbewohnern abstammen, die ihrerseits wahrscheinlich 

 von landbewohnenden Urraubtieren sich herleiten. Auch die Pinnipedia 

 zeigen mit bärenartigen Raubtieren und mit Urraubtieren so ^^el Gemein- 

 sames, daß sie von einer der beiden Gruppen stammen könnten. Doch 

 weisen sie eine x\e\ weiter gehende Anpassung an das "Wasserleben als Enhydra 

 auf, dürften also schon länger Wasserbewohner sein und, da bärenartige Raub- 

 tiere erst von der Ohgocänzeit an sich entwickeln, eher auf Urraubtiere zu- 

 rückgehen. Ein kürzhch unternommener Versuch, sie von einer bestimmten 

 Gattung (Patriofelis im nordamerikanischen Mitteleocän) abzuleiten, darf 

 als von anderer Seite widerlegt angesehen werden. Es kann also noch 

 kein paläontologischer Beweis für jene Vermutung erbracht werden, doch 

 widersprechen ihr die bekannten Tatsachen wenigstens nicht. 



Ob die Bartenwale mit den Zahnwalen nahe verwandt oder nur ein 

 Parallelstamm sind, ist auf Grund paläozoologischen Wissens jetzt ebenso- 

 wenig festzustellen wie ihre Stammesgeschichte. Bei den Zahn- und Ur- 

 walen aber erscheint die Abstammung und Entwicklung wenigstens in den 

 Grundzügen geklärt. 



Die älteste mitteleocäne Form, Protocetus atavus (Fig. 4), ist zwar 

 sicher schon ein Meeresbewohner, aber in so vieler Beziehung primitiven 

 placentalen Landsäugetieren ähnlich, daß der erste Beschreiber sie direkt 

 den Urraubtieren anreihen wollte. Andere Forscher finden jedoch mehr 

 Ähnlichkeit mit primitiven Insektenfressern, die — von Urraubtieren 

 wenig verschieden — ebenso wie sie schon im ältesten Tertiär vorkommen. 



Die obereocänen Zeuglodontidae (Fig. 3 A, B) wiederum zeigen so viel 

 Beziehungen zu Protocetus und stärkere Anpassung an das Wasserleben, 

 worin sie den Zahnwalen ähnlicher werden, daß man sie mit ziemlicher 

 Sicherheit von ihm oder einer ihm sehr nahestehenden Form ableiten 

 kann. So ergibt sich, wie ihre zackigen Backenzähne von normalen Drei- 

 höckerzähnen sich ableiten lassen, was wohl auch mit den so ähnlichen 

 Backenzähnen der Piol)ben der Fall ist. Die Zahnzahl bleibt bei den Zeuglo- 

 dontidae dieseli)e wie bei Protocetus , nur sind die dort schon schwachen 

 hintersten Backenzähne in Reduktion und die W^urzeln verschmelzen, 

 so daß jene nur noch zwei, bei manchen Arten der vorderste Prämolar 



