24 Paul Kammerer. 
früheren Beobachter hatten, weil sie mit Tieren von unbekannter Genea- 
logie arbeiteten, die Reaktionsweise der ihnen zufällig untergekommenen 
(senerationsreihen auf den gesamten (renerationszyklus verallgemeinert. 
Ein Ergebnis, das Woltereck (1911 a, S. 101 ff., auch 1911 b) vorbringt, 
gewinnt für unsere Anschauung vom Wesen der Geschlechtsunterschiede be- 
sondere Bedeutung: nämlich die sogenannte „Nachwirkung (Präinduktion)" oder 
Bestimmung des Geschlechtes der Enkel. Temperatur, Nahrung, Chemismen, 
zu denen sich noch Amputationen (zZ. B. einer Antenne, wodurch Bewegungs- 
vermögen und Nahrungserwerb beeinträchtigt werden) und Infektionen 
mit Mikrosporidien gesellen, nehmen ihren geschlechtsdeterminierenden 
Einfluß in folgenden Epochen der Eibildung: „Erstens kurz ehe das Ei 
aus dem Ovarium austritt, zu welcher Zeit das Geschlecht definitiv fest- 
veleet wird... . Zweitens auf viel früheren Stadien, nämlich «) im undit- 
ferenzierten Keimlager des Ovariums für künftige Würfe, 5) in der Go- 
nadenanlage des Dauerei-Embryos, ce) im reifenden weiblichen Ei für die 
nächste Generation. Während dieser drei kritischen Perioden scheint mit 
den (reschlechtsanlagen eine Veränderung („Reifung“) zu geschehen oder 
zu beginnen" (S. 127). Betrachtet man dies Ergebnis, welches auch schon 
von den Bearbeitern der Rotatoriengattung Hydatina erzielt worden war, 
im Lichte der „Vererbung erworbener Eigenschaften“, so mul man sagen, 
dal) hier die Eigenschaft, einem bestimmten Geschlechte anzugehören. er- 
worben und vererbt wurde. Folgen die Nachkommen dem Geschlechte, 
welches bereits dem Ovarialei, aus dem die Eltern hervorgingen (also durch 
Einwirkung auf die Großeltern), aufgezwungen worden war, so gleicht der 
Fall dem durch Standfuß, Fischer, Pictet, Schroeder, Kammerer u. a. bei- 
vebrachten, einschlägigen Erkenntnismaterial; erfolgte die Einwirkung aber 
so spät, daß das Geschlecht der Eltern nicht mehr zu verändern war, 
sondern der Erfolg des experimentellen Faktors erst bei den Nachkommen 
zur Geltung kommt, dann ist der Fall homolog den namentlich durch 
Tower (1906) bekannt gewordenen Beispielen einer Veränderung, die nicht 
mehr den bereits fertigen Körper der den verändernden Bedingungen unter- 
worfenen (Generation, sondern erst den unfertigen Keim der späteren, wenn 
auch dann normal behandelten Generation betrifft. Daran schließt sich die 
Erwägung, dab der Streit betreffs der Übertragungsweise individuell er- 
worbener Charaktere (ob durch physiologische Reizleitung oder physikalische 
Induktion des Keimplasmas) hier seinen Boden verliert: denn die erwor- 
benen Veränderungen sind schon von vornherein solche des Keimplasmas, 
das, von äußeren Reizen getroffen, seine eigene Wandlung an die Nach- 
kommen weitergibt. In diesem Sinne haben wir hier die einfachste, ein- 
dentigst analysierbare „Vererbung erworbener Eigenschaften* vor uns, und 
dies gilt nicht nur von der Präinduktion des Geschlechts, sondern ebenso 
von den Fortpflanzungszyklen der Daphniden überhaupt: „Wenn man das 
Vererbung erworbener Eigenschaften nennen will“, sagt Woltereck 
schon 1909, S. 153, „so mub man darüber klar sein, daß solche Assimila- 
tionseigenschaften (Reaktionsintensitäten) und ihre Veränderungen nicht 
