42 Paul Kammerer. 
Am Schlusse seines Referates über Zieglers Theorie macht Morgan 
(1905 b) die beachtenswerte Bemerkung, daß das Problem der Geschlechtsbe- 
stimmung vielleicht weniger ein morphologisch-eytologisches, als ein chemisch- 
evtologisches sei, — ein Ausblick, der in neuesten Aufstellungen Wolterecks 
(1911) seine Stütze findet. Doch scheint ihn Morgan aufgegeben zu haben, 
da er es ist, der später (1911a) die Lehre vertritt, dab die Geschlechts- 
anlargen nicht einmal durch die sichtbaren Unterschiede des Chro- 
mosomenvorrates, sondern innerhalb desselben als „Gene“, somit als mor- 
phologisch abgegrenzte, repräsentative Partikelchen gegeben seien. Die 
Heterochromosomen enthalten zweifellos noch viele andere Erbeinheiten als 
die fürs Geschlecht. Dabei stellt sich Morgan die Anlagen für weiblich und 
männlich nicht als qualitativ, sondern nur als quantitativ verschieden vor 
(1909 d, S. 306 ff.). 
Ähnlich, wenn auch nicht gleich — Morgan (1911a) macht auf 
die Unterschiede ausdrücklich aufmerksam, welche besonders darin bestehen. 
daß bei ihm ein besonderes männliches Gen nicht vernachlässigt wird —. 
ist die Auffassung von Castle (1909), der die Tatsache der alternativen 
Vererbung des Geschlechtes dazu benützt. um sie der „Presence-Absence“- 
Theorie von Bateson (1909) unterzuordnen. „Der weibliche Zustand ist 
gleich dem männlichen nebst irgend etwas, was dazukommt. Männlichkeit 
ist also nicht der Mendelsche Allelomorph-Charakter zu Weiblichkeit, 
sondern der Unterschiedsfaktor zwischen Männchen und Weibchen ist 
allelomorph zur Abwesenheit dieses Faktors. Seine Anwesenheit bedeutet 
Weiblichkeit, seine Abwesenheit Männlichkeit“. Die Anwesenheit eines 
Faktors (Merkmals) muß nach der Presence-Absence-Theorie immer do- 
minant sein über dessen Abwesenheit; es macht das Wesen des „Dominierens“ 
aus, daß sein Vorhandensein bei dem einen Elter die Lücke beim anderen 
zudeckt. 
er 
Morgan, der, wie erwähnt, eine besondere männliche, wenn auch von der. 
weiblichen nur quantitativ verschiedene Erbeinheit annimmt (während nach 
Castle Männlichkeit zustandekommt, indem die Erbeinheit für Weiblichkeit 
fehlt), macht aufmerksam, daß Castles Hypothese das neuerdings wieder 
sesicherte Auftreten von männlichen Merkmalen bei Weibchen und weib- 
lichen Merkmalen bei Männchen nicht erklären könne. Castle selbst sah 
schon Schwierigkeiten in der Vererbung weiblicher Charaktere durch das 
Männchen und umgekehrt, sowie in den Überschußbildungen, die gerade 
beim männlichen Geschlecht die Regel bilden. Nun wäre zwar das Männ- 
chen nach Montgomery (1904) und Poll, im Gegensatze zur weiter ver- 
hbreiteten Anschauung von Hunter bis A. Brandt, nur bei Amnioten das „pro- 
oressive* Geschlecht. Trotzdem würde dann die Ansicht von Castle der 
alleemeinen Gültigkeit entbehren. Ob man aber nicht doch für die Mehr- 
zahl der Organismen die Tendenz zu stärkerer oder rascherer Variabilität, 
somit zu phylogenetischem Fortschritt auf Seite des Männchens findet, 
mul) angesichts der Tatsache, daß das beispielsweise bei Amphibien und 
Insekten häufige Kleinersein des Männchens durchaus nicht mit Einfacher-, 
