50 Paul Kammerer. 
entscheiden. welche von beiden Ansichten die richtigere ist oder ob etwa 
in der einen Genitalregion dieser, in der anderen jener Ansicht der Vorzug 
eebührt. Bevor wir uns aber den Experimenten zuwenden, müssen noch 
weitere Ansichten berücksichtigt werden, die sich die beschreibende und 
vergleichende Naturgeschichte vom Zustandekommen der Geschlechts- 
unterschiede entworfen hatte. Eine solche Ansicht mit ihren diversen Modi- 
fikationen haben wir soeben kennen gelernt: daß nämlich die genitalen 
subsidiären und die akzidentalen Geschlechtsunterschiede direkt von den 
essentialen durch innere Sekretion und Nerveneinfluß hervorgebracht oder 
wenigstens gefördert und sonstwie beeinflußt werden, eine Ansicht, die, 
wie wir sehen werden, von Kastrationsversuchen zunächst bestätigt zu 
werden schien, den feineren Analysen und den anderen Methoden, nament- 
lich denen der Transplantation und Züchtung, nur in relativ geringem Um- 
fange standhalten konnte und heute zwar keineswegs ganz aufgegeben zu 
werden braucht. aber eingeschränkt dasteht. Man kann sie als Hypothese 
vom spezifischen formativen Einfluß der Keimdrüse kurz bezeichnen. 
Ihr ähnlich ist eine andere Hypothese, welche vom deskriptiven Material 
und seiner vergleichenden Zusammenstellung dargeboten werden konnte, 
die aber insoferne einen Fortschritt bedeutet, als sie den formativen Reizen 
der Keimdrüsen, welche auch hier als das treibende Moment angenommen 
werden. keinen so spezifisch qualitativen, sondern nur einen quantitativen 
Charakter zuschreibt. Man könnte sie die Hypothese vomMehrverbrauch 
des weiblichen und Materialüberschuß des männlichen Körpers 
nennen. In ihrer Darstellung lehne ich mich enge, mitunter fast wörtlich 
dem betreffenden Abschnitt im ausgezeichneten Werke Flesse-Dofleins an, 
bis zu dem Punkte, wo ich die Hypothese ablehne. 
Es ist längst bekannt und für sehr zahlreiche Tierarten statistisch 
und experimentell nachgewiesen, daß die Männchen eine größere Varia- 
bilität besitzen als die Weibchen. Auch hier habe ich schon auf diese 
Erscheinung hingewiesen und erwähnt, daß bei nahe verwandten Arten 
die Weibchen einander bisweilen zum Verwechseln ähnlich sind, während 
die Männchen weit größere Unterschiede zeigen. Oft sind auch von ein 
und derselben Art mehrere verschiedene Männchenformen, aber nur eine 
Weibehenform bekannt. Wo umgekehrt mehrere Weibchenformen zu einer 
einzigen Form des Männchens gehören, ist nicht die in diesen Fällen aus- 
nahmsweise erößere Variabilität des Weibchens schuld daran, sondern der 
Umstand, daß einige weibliche Individuenkomplexe, wohl meist unter dem 
Einflusse äußerer Faktoren, begonnen haben, dem phyletisch vorausgeeilten 
Männchen stufenweise nachzuhinken und ihm daher mehr oder weniger 
ähnlich geworden sind, während die übrigen Weibchen noch an ihrer ur- 
sprünglichen Form festgehalten haben. Das ist auch die Ansicht von P. Schulze, 
der die Weibchenformen «der Schmetterlinge geradezu als Zeugen für ihre 
Artvergangenheit anruft. Man hat auch versucht, diese Vorkommnisse, von 
denen das bekannteste die indischen Tagfalter Papilio merope, Hypolimnas 
bolina und H. misippus darstellen, durch Mimikry zu erklären, was aber 
