152 Paul Kammerer. 
Es war davon die Rede, daß Meisenheimer nach Exstirpation der 
Hoden und Eierstöcke beim Schwammspinner (Lymantria dispar), ab- 
gesehen von einer gewissen Konvergenz in der Färbung, keinerlei Einfluß 
dieser Operation auf die Ausbildung der hier sehr stark ausgebildeten 
äußeren (reschlechtscharaktere feststellen konnte. Vorgreifend will ich 
jetzt noch rasch hinzufügen, daß dies auch dann nicht der Fall war, wenn 
er die entfernten Hoden auf einer oder beiden Körperseiten durch 
Ovarien ersetzte, wovon wir noch mehr werden sprechen müssen. Alle drei 
Kategorien von Schmetterlingen, normale, kastrierte und solche mit einge- 
setzten Gonaden des anderen Geschlechtes unterwarf Meisenheimer (1908 b, 
1909 b) einer weiteren Operation; er amputierte den Raupen die Flügel- 
anlagen und erhielt Schmetterlinge mit regenerierten Flügeln. Meisenheimer 
sagte sich nämlich: wenn er einen Einfluß des Gonadenmangels oder der 
heterologen (sonade auf die (Geschlechtsmerkmale nicht hatte beobachten 
können, so lag dies vielleicht nur daran, dal) diese Merkmale in ihren An- 
lagen bereits fertig oder zu weit vorgeschritten gegeben waren, so dal) ein 
etwaiger Einfluß oder sein Ausbleiben nichts mehr zu ändern vermochte. 
Dieser Einwand schien wegzufallen. wenn er die betreffenden Anlagen ent- 
fernte und zwang, sich nunmehr unter den veränderten Bedingungen noch- 
mals zu entwickeln, nämlich ohne Stimulus seitens der Keimdrüse oder 
unter dem Stimulus einer fremden Keimdrüse. Aber abgesehen davon, dab 
die regenerierten Flügel stets kleiner waren als normale — eine bei jeg- 
lichem Regenerat ganz gewöhnliche Erscheinung —, war an ihnen keine 
Veränderung zu bemerken: sie trugen die ihnen somatisch zukommenden 
(reschlechtscharaktere deutlich zur Schau. „Also auch hier“, sagt Meisenheimer 
(19085), „ist von einer inneren Sekretion ... nichts zu spüren, obwohl eine 
solche nun nicht mehr dem Widerstande fixierten ontogenetischen Ge- 
schehens begegnete, sondern eine Neubildung vor sich hatte, welche von 
einem neu aufgebauten Entwicklungszentrum ihren Ursprung nahm.“ 
Ich glaube nicht, das) die Frage damit schon entschieden ist. Onto- 
venetisch ist durch das Wegnehmen der Flügelanlagen und die Not- 
wendigkeit, sie nochmals zu erzeugen, allerdings wahrscheinlich ein neues 
Entwiecklungszentrum geschaffen worden (auch nicht sicher, denn die Teile, 
von denen es ausgeht, können auch schon in ihrer Potenz unwiderruflich 
determiniert sein); aber keineswegs phylogenetisch: die Vererbung hat 
offenbar auch noch etwas dreinzureden. Die Eigenschaft des Männchens, 
einen männlichen, des Weibchens, einen weiblichen Flügel zu bilden, ist 
vielleicht nur erblich zu sehr fixiert, als daß) der Fortfall des ursprünglich 
maligebenden Kinflusses oder seine Umkehr in den entgegengesetzten 
Einfluß schon bei einer einzigen Generation genügen könnte, um sich 
an dem betreffenden Körperteil kenntlich zu machen. Da man aber mehrere 
(senerationen aus Kastraten und höchstwahrscheinlich auch aus Männchen 
mit Ovarien und Weibchen mit Testikeln nicht ziehen kann, so will dies 
ebensoviel besagen, als dal auch die mit Kastration und Transplantation 
kombinierte Regenerationsinethode nicht ausreicht, um das Problem zu 
{ 
E 
F 
| 
