210 Paul Kammerer. 
zutreffe, seien sie entgegen der herrschenden Anschauung nicht als phy- 
letisch jüngste, sondern älteste Repräsentanten der gegenwärtigen Hirsch- 
fauna zu betrachten. Nach Rörig wären allerdings die Geweihe von An- 
beginn nur seitens des Männchens erworbene Charaktere, „nachdem die 
ursprüngliche Waffe ihrer Vorfahren, starke und hervorragende Eckzähne 
im Oberkiefer, sich als unzureichend erwiesen hatte und (bei den Brunst- 
kämpfen) das Stoßen Stirn gegen Stirn sich herausgebildet hatte“ ; Gadoır 
olaubt zwar wegen ihrer weichen Beschaffenheit nicht, daß die Geweihe 
ursprünglich als Waffen erworben wurden, schließt sich aber Rörig bezüg- 
lich der Ansicht an, daß sie gleich anfangs männliches Eigentum waren. 
So betrachtet er die Hörner als Endglied eines längeren Entwicklungs- 
prozesses von den Geweihen aus, wo es sich um erbliche Übertragung 
eines ursprünglichen Sexualcharakters auf das andere Geschlecht gehandelt 
habe. Wir können heute wohl nicht mehr exakt entscheiden, welcher An- 
schauung in diesem speziellen Falle der Vorzug gebühre; beide ändern 
aber nichts an unserer Grundanschauung, daß die Geschlechtsunterschiede 
unabhängig von den Keimdrüsen oder irgendwelchen anderen inneren Se- 
kretionsorganen genau so wie Speziesunterschiede erworben worden und 
entstanden sind. Die Anschauung, daß somit eine Eigenschaft auch dann 
prinzipiell ein Speziesmerkmal sei, wenn es zuallererst sofort ins Eigen- 
tum eines bestimmten Geschlechts überging, bedeutet lediglich eine kleine 
Erweiterung der Ansicht von Tand/er, wonach ein später sexuell beschränk- 
ter Speziescharakter zuerst immer Gemeingut beider Geschlechter gewesen 
sein müsse. Die sofortige Beschränkung auf ein Geschlecht bedeutet nur 
eine Verkürzung des Weges, nicht aber eine Wesensverschiedenheit zwischen 
Spezies- und Geschlechtsmerkmalen. Um es mit einem Wort zu sagen. die 
(reschlechtsmerkmale sind nur eine bestimmte Gruppe von Speziesmerkmalen. 
alle Geschlechtsmerkmale sind zugleich Speziesmerkmale, ein 
Satz, der sich mit Rücksicht auf das besonders von Möbius so glücklich 
“verteidigte Somageschlecht, im Hinblick auf die sexuelle Differenzierung 
aller Organe und Gewebe, nicht bloß derjenigen, die wir Geschlechts- 
charaktere nennen, nicht bloß solcher, wo wir einen Geschlechtsunterschied 
sehen, vielleicht sogar umkehren läßt: alle Speziesmerkmale sind zu- 
gleich (Geschlechtsmerkmale. Aber besondere Sexualcharaktere, die 
aus der (Gesamtheit der übrigen Merkmale eines Organismus völlig her- 
ausfallen, die etwas Autonomes, dem übrigen Artcharakter prinzipiell (Gre- 
genüberstellbares bedeuten, gibt es gewil) nicht. Prinzipiell verschieden ist 
daher Kennels, Tandlers, Rörigs, Gadows und meine Ansicht nur von der- 
jenigen, welehe die Entstehung der Geschlechtscharaktere inklusive ihrer 
allerersten Anlage irgend einem dem Körper oder gar einem bestimmten 
Körperteil, wie der Keimdrüse, inhärenten Einfluß zuweisen, sei es nun 
einem inneren Sekret, einem nervös-morphogenen Reiz oder einem anderen 
ausschließlich und ganz primär nur von innen heraus arbeitenden Faktor. 
Und ieh will gleich hier bemerken, daß ich die Tandlersche Hypothese 
auch noch dahingehend erweitern möchte, dal) ich die genetische Iden- 
