Ursprung der Geschlechtsunterschiede. >11 
tität mit Spezies-, bzw. Gruppencharakteren von den „sekundären“, die 
Tandler im Auge hat, auch auf die „primären“ Geschlechtsunterschiede 
erstrecke, auf die essentialen und genitalen subsidiären unseres Sprach- 
gebrauches. Ihre weite Verbreitung, ihre homologe Bildung durch große 
Gruppen der Organismenreiche hindurch darf dafür keinen Einwand ab- 
geben: wundert sich doch auch niemand, wenn Wirbelsäule, Darm, Spalt- 
öffnungen, Blattnerven u. del. ganzen Typen gemeinsam sind. 
In der Reihe derjenigen, welche gemeinsamen Ursprung und Cha- 
rakter der sexuellen und spezifischen Eigenschaften annehmen, erscheint 
neuerdings Kosminsky (1911, S. 335): „Wir sehen bei den Schmetterlingen 
keine besonderen Unterschiede zwischen den sekundären Geschlechtsmerk- 
malen und den Artmerkmalen. Aller Wahrscheinlichkeit nach ist auch ihr 
Ursprung der gleiche. Die obenerwähnten Kastrationsversuche lassen jeden 
Zusammenhang zwischen diesen Merkmalen und den Greschlechtsorganen 
ablehnen, und die Versuche mit Temperatureinwirkungen bewiesen, dab 
wir Merkmale des anderen Geschlechts erlangen können, indem wir auf 
das betreffende Individuum so einwirken, wie wir es zur Erlangung von 
Merkmalen anderer Art tun.“ 
Tandler verwertet seine Ansicht auch dazu, um eine bisexuelle oder (was 
vielfach damit verwechselt, von Tandler und Steinach 1912 wohl unterschieden 
wird) sexuell indifferente Anlage des Organismus in Abrede zu stellen. Mit 
Lenhossek und anderen steht Tandler auf dem Standpunkt, daß das Geschlecht 
ab ovo bestimmt ist — ein Standpunkt, den wir, wie oft betont, im Sinne 
einer monosexuellen Geschlechtstendenz aller getrenntgeschlechtlicher Or- 
ganismen, und zwar auch a spermio, also allgemein a germine, ebenfalls 
vertreten. Aber damit fällt, wie besonders S. 14, 15 auseimandergesetzt, nicht 
die Voraussetzung einer hermaphroditischen Anlage und Entwicklungszeit. 
Der Hermaphroditismus verus ist für Tandler eine „Mißbildung“, „deren 
Zustandekommen wir wohl in die allererste Zeit der Entwicklung verlegen 
müssen, über deren Mechanismus wir aber vorläufig völlig im Unklaren 
sind“, während sie sich bei Annahme einer hermaphroditischen Anlage 
mit getrenntgeschlechtlicher Entwicklungstendenz der Erklärung als zu- 
gänglich erweist. Das Bestehenbleiben von Resten des Ductus Mülleri beim 
Mann, des Ductus Wolffi beim Weib bedeutet für Tandler nicht das Resi- 
duum einer bisexuellen Anlage, sondern nur ein Zeugnis für deren hohe 
phylogenetische Bedeutung. „Der Ductus Woltfi ist ursprünglich Exkretions- 
gang, der zunächst als Vornierengang, dann als Urnierengang funktioniert 
und aus sich schließlich den Nachnierengang hervorgehen läßt.“ „Der 
Müllersche Gang wird durch den Funktionswechsel des Wolffschen Ganges 
beim männlichen Individuum für dieses überflüssig und verfällt der Rück- 
bildung, währenddem er beim weiblichen Geschlecht als Genitalgang per- 
sistiert.“ .Wundert sich doch niemand darüber, dal auch bei den Mamma- 
liern immer wieder Kiemenbogen in der Ontogenese erscheinen.“ Und 
gerade an der Stelle seines Vortrages, wo Tandler darauf zu sprechen 
kommt, daß auch das Erscheinen der sogenannten sekundären Geschlechts- 
14* 
