Oenothera nanella 215 
schüsselförmig geöffnete Blüten, sind kräftig und meist sehr schön aus- 
gebildet, und bei reiner Befruchtung konstant. Für ihre Beschreibung 
sowie für die Abbildungen verweise ich auf die angedeuteten Stellen 
(Fig. 86 und 87). 
Damals habe ich nur die eine, nicht aber auch die reziproke Ver- 
bindung ausgeführt in der Überzeugung, daß beide sich in derselben 
Weise verhalten würden. In Hinblick auf die Ergebnisse der Kreuzungen 
heterogamer Arten erfordert diese Folegerung jetzt aber einen direkten 
Beweis. Zu diesem Zwecke habe ich die reziproke Kreuzung 1905 
gemacht; sie lieferte, wie man sehen wird, die erwartete Bestätigung 
meiner Voraussetzung. Gleichzeitig mit ihr und unter den nämlichen 
Bedingungen habe ich dann zur Kontrolle den früheren Versuch wieder- 
holt; beide Versuche fanden aber in geringerem Umfange statt als 
damals. 
Zunächst führe ich die beiden Versuche in der Form von Stammbäumen an. 
A. Erster Stammbaum 
1905 Oenothera nanella X rubrinervis 
ae ——— z — 
1. Generation 1907 Lamarckiana Subrobusta 
2. Generation 1908 Lamarckiana Rubrinervis Subrobusta Zwerge 
3. Generation 1912 Lamarckiana Rubrinervis Rubrin. Subrob. Zwerge Zwerge 
B. Zweiter Stammbaum 
1905 Oenothera rubrinervis X nanella 
1. Generation 1907 Lamarckiana Subrobusla 
2. Generation 1908 Lamarckiana Rubrinervis Subrobusta Zwerge 
3. Generation 1912 Lamarekiana Rubrin. Subrob. Zwerge Zwerge 
Den Umfang dieser Versuche und die prozentischen Verhältnisse gibt die folgende 
Übersicht: 
Reziproke Kreuzungen von Oenothera rubrinervis und nanella 
A. Erste Generation (1907) 
Mütter N Lamarckiana BR auge Zwerge 
0% %, 0 0 0 R 
Nanella % Rubrinervis 2 105 73 0 97 0 
n x 7 5 9 59 0 41 0 
Rubrinervis X nanella I 70 59 0 41 ) 
B. Zweite Generation (1908) 
(N X R) Lamarckiana . . 1 58 100 0 0 0 
(RX N) n re 2 181 100 0 0 0 
(N X R) subrobusta . . . 2 160 0 10 80 10 
(BIX N) " ee 160 0 3 85 12 
RXN) „ (Kultur1909) 2 56 0 34 52 14 
