- 16 - 



moment de leur naissance, seront identiques au premier, con- 

 sidéré au même instant de son existence. 



Nous ne pouvons douter de cette identité. Puisque ces 

 deux nouveaux microcoques, placés dans les mêmes conditions 

 que le premier, sont capables de donner les mêmes manife- 

 stations vitales, il faut bien en conclure qu'ils sont identiques 

 à celui-ci. 



Si donc nous appelons a le premier microcoque au moment 

 de sa naissance, nous pourrons aussi appeler a a les deux 

 microcoques qui en dériveront à l'instant même où ils prennent 

 origine par scission du premier. 



En conséquence, si le premier microcoque était, à son ori- 

 gine, formé d'un certain nombre et d'une certaine qualité d'a- 

 tomes et de molécules, chacun des deux autres microcoques 

 sera également formé, à son origine, du même nombre et de la 

 même qualité d'atomes et de molécules. La somme des atomes 

 et des molécules constituant les deux microcoques sera donc 

 double de la somme des atomes et des molécules du premier : 



Supposons maintenant, pour plus de simplicité, que le corps 

 du microcoque soit formé d'une seule molécule. Il est évident 

 que, après sa scission, on obtiendra deux molécules égales entre 

 elles et identiques à la première. 



Dirons-nous alors que la première molécule en a formé 

 une autre? ou bien, ne sera-t-il pas plus exact de supposer 

 que la première molécule, après diverses transformations, s'est 

 dédoublée en deux autres molécules égales entre elles et iden- 

 tiques à la première? Laquelle de ces deux interprétations 

 est la mieux fondée et la plus conforme aux lois qui régissent 

 les phénomènes chimiques ? 



J'ai dit qu'il n'y a pas, parmi tous les phénomènes chimi- 

 ques de la matière brute, un seul exemple qui plaide en faveur 

 de la première hj-pothèse. Les faits mêmes que M. Kassowitz 

 a cités dans son ouvrage, et qu'il nous présente comme des 

 exemples d' assimilation inorganique {ano)'ganische Assimi- 



