348 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



voisin par sa forme, quoique ses ornements diffèrent nota- 

 blement des leurs, le Ch. filosus, dont le manteau avait une 

 grande ampleur, et le Ch. acuticarinatus qui n'a pas de 

 côtes longitudinales. Il faut encore classer dans le premier 

 groupe le Ch. pustulosus, qui ne ressemble à aucun autre; 

 le Ch. vegetus, que sa taille et sa forme générale, mais non 

 ses ornements, rapprochent des Maloptera Arthemis et Bur- 

 gunda ; le Ch. ornatus que le plissement du test sur son 

 dernier tour fait facilement distinguer de tous les autres ; 

 le Ch. nudus, dont la forme rappelle celle du Ch. Icnimensis, 

 mais dont l'aile ne paraît pas s'appliquer contre la spire ; 

 puis les espèces à côtes longitudinales : le Ch. modestus aux 

 ornements délicats, le Ch. amœnus dont l'aile et le canal 

 sont inconnus, le Ch. Valfemis dont les côtes rappellent 

 celles du précédent, mais dont la forme générale paraît 

 voisine de celle du Cyphosolenus tetracer^ le Ch. mogni'ficus, 

 le Ch. alternam dont le classement est douteux, enfin le 

 Ch. Pellati dont le classement est non moins douteux et 

 dont les ornements rappellent ceux de VAlaria tridactyla. 

 Dans le second groupe, il faut placer les Chenopus ana- 

 ti'pes, arenaceus, hirsutus, Thurmanni qui ne sont peut-être 

 que des variétés d'une même espèce ; les Ch. Magdalenœ, 

 co7'allensis et gemmatus dont le type est voisin de celui du 

 Ch. anatipes ; le Ch. mammosus qui n'est connu que par un 

 moule intérieur ; trois espèces réticulées : les Ch. elegans, 

 Bouca7'densis elEtalloni; une variété du Ch. P/e^^ej dont l'aile 

 s'applique parfois contre la spire; puis le Ch. Autissiodo- 

 j'ensis qui a une ressemblance éloignée avec le Ch . viitscat 

 le Chenopus Demogelinus, le Ch. virgidinus voisin du précé- 

 dent, le67<. Icaunensis qui a une expansion columellaire 

 comme le Ch. varicosas, et dont l'aile est appliquée contre 

 la plus grande partie de la spire, le Ch. oolithicus fossile 



